Yendo a la versión taquigráfica de la sesión, es posible ver que dos de los tres senadores pampeanos tuvieron cierto protagonismo en el debate y, especialmente, en el resultado final: cuando la definición estaba trabada porque a la oposición no le cerraban los números para aprobar su dictamen con mayoría especial, una propuesta de Carlos Verna, este año posicionado como "no-oficialista", terminó zanjando la cuestión -ilegítimamente según el oficialismo-.

Lo que el legislador justicialista pampeano propuso fue una modificación sustancial en el texto puesto a consideración, que terminó quedando exactamente igual a la redacción del proyecto que originalmente había presentado Juan Carlos Marino, desestimado en un primer momento. De esta manera, una vez más, Verna y Marino fueron de la mano en el Senado.

Antecedentes.

Vale explicar cómo se llegó a la sesión del miércoles (que terminó bien entrada la madrugada del jueves).

Desde que volvió al Senado en diciembre pasado, Verna se ubicó equidistante tanto del oficialismo como de la oposición, con guiños y retrucos a ambos lados. Así ganó una postura personal y desde la presidencia de la Comisión de Coparticipación Federal, impulsó una agenda propia, dándole oxígeno a una comisión que prácticamente no funcionó en los últimos años. Desde allí planteó varios temas, entre otros, la modificación del impuesto al cheque para hacerlo coparticipable en su totalidad.

Marino, en tanto, que renovó mandato en las elecciones pasadas, en los últimos años fue ganando peso en el bloque de la UCR y también encaró varias iniciativas tendientes a lograr un mayor reparto entre Nación y las provincias. Justamente, uno de los proyectos para modificar la ley 25.413 llevaba su firma.

A la sesión del miércoles, tanto oficialismo como oposición llegaron contando voluntades con los dedos, aunque en la previa parecía que el dictamen opositor tenía número suficiente como para imponerse. El mismo suponía una modificación del Impuesto al Cheque para que el reparto se ajustara a los porcentajes previstos por la coparticipación que se aplica actualmente. Eso implicaba, justamente, hacerle cambios a la actual redacción de la ley 25.413.

Y así se inició el debate, pero en tanto transcurrían los discursos, la oposición vio que algunas voluntades se le escapaban y que no alcanzaban a la mitad más uno del total del cuerpo (mayoría especial) para aprobar su dictamen. Y entonces empezaron a buscarse las alternativas para conseguir su aprobación.

Competencias.

El oficialismo -también intranquilo, haciendo cuentas- contaba con que para la modificación era necesaria la mayoría especial que la oposición no conseguía. Esto en base al artículo 75 inciso 3 de la Constitución Nacional que dice que compete al Congreso "establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara".

Las minucias del debate pasaban por determinar si el impuesto al cheque había dejado de tener asignación específica en el año 2006, cuando el kirchnerismo modificó su afectación de "solventar los pagos de la deuda pública" por la de "contribuir a consolidar la sustentabilidad del programa fiscal y económico", algo que para la oposición significó pasarlo al ítem "Rentas Generales".

Pero no contaban hasta entonces con una segunda posibilidad. Buscando en la versión taquigráfica de aquella larga noche, puede verse cómo se saldó el intríngulis.

Mientras el senador Gerardo Morales (UCR-Jujuy) fundamentaba que el impuesto al cheque ya había perdido su asignación específica en 2006, Verna pidió la palabra:

- Sr. Presidente (Julio Cobos): Para una interrupción tiene la palabra el señor senador Verna.

- Sr. Verna: Señor presidente, nosotros hemos hecho llegar a la Secretaría Parlamentaria un proyecto de modificación a la redacción del artículo 1 del proyecto (...) diciendo "Derógase el artículo 3 de la ley 25.413 y sus modificaciones". Porque en este caso, al derogarse la modificación en la distribución, pasa al régimen general de impuestos que se distribuye por la ley 23.548 y, entonces, queda claramente demostrado que es la distribución de un impuesto previsto en el artículo 2° de la ley 23.548 y encuadrado en el artículo 75, inciso 2), de la Constitución Nacional. Creo que esta redacción es mucho más adecuada. Esa es la propuesta que estamos proponiendo que se vote".

Moción.

A partir de entonces, el resto del debate giró en torno a la posibilidad de votar la moción Verna y si ella zanjaba la incompatibilidad inicial de aprobar el dictamen de la oposición con mayoría simple (la mitad más uno de los presentes). Llamativamente, la propuesta del senador pampeano por el Justicialismo coincidía íntegramente con el proyecto que en febrero de este año había presentado su comprovinciano radical Juan Carlos Marino bajo el expediente 3440-09, aunque Verna no hizo mención a ello en ese momento. Marino sí lo hizo notar al cierre de la sesión, y ello quedó también plasmado en la versión taquigráfica.

Lejos de solucionarse claramente, la duda pasó a ser si la derogación, lisa y llana, significaba o no una modificación. Para modificar, se necesitaba la mayoría especial.

Buscando cargarle costo político a Julio Cobos, el jefe de la bancada kirchnerista optó por hacer participar al vicepresidente y titular del Senado. Le exigió que interprete el artículo 75.

Cobos entendió que sólo era necesaria la mayoría simple y reconoció que el dictamen de la oposición había cambiado sobre la marcha. Así queda expresado también en la versión taquigráfica. Dice Cobos: "Veo una analogía similar (venía hablando del cambio hecho por Cristina Fernández del DNU 2010 por el 298). Y lo digo con todas las de la ley, porque el texto del proyecto original, como bien reconoció el bloque que lo trajo aquí (la oposición), estaba incluido en una mayoría especial. La propuesta de Verna sale de ese marco, pero no deja que uno interprete que se le está buscando, como dice ahí, una vuelta para conseguir, a lo mejor, una mayoría simple". Y hasta sugirió remitirlo nuevamente a comisión, opción que no prosperó.

Se pasó a la votación y la oposición se impuso con 35 votos a favor y 33 en contra. Ese desenlace motorizó una presentación del Frente para la Victoria que le planteó a Cobos que considere "no aprobado" el cambio introducido. El oficialismo argumentó en el recurso elevado al vicepresidente que "la votación no alcanzó la mayoría absoluta requerida por el inciso 3 del artículo 75 de la Constitución Nacional y por lo tanto no quedó aprobado el proyecto de ley en consideración". De no obtener satisfacción a su pedido el bloque de senadores oficialista anticipó que está dispuesto a llevar el caso ante la Justicia.