A partir de una solicitud del Concejo Deliberante, a fines de enero de este año, la Sindicatura Municipal emitió un informe sobre el cumplimiento del convenio que firmó la comuna en 2010 con la empresa Pluspetrol. En el escrito, las autoridades del organismo advierten que hubo 3,6 millones de pesos que se destinaron a obras no previstas en el acuerdo y se utilizaron otros 1,28 millones de pesos para pagar sueldos.

Sobre el estado de las obras, el informe de la Sindicatura no incluye precisiones y sólo detalla los procesos de licitación de cuatro proyectos por un costo total de 680 mil pesos. Además, se informa del cumplimiento del servicio de alquiler de camiones para distribución de agua por alrededor de 4,5 millones de pesos.

En la sesión del Concejo Deliberante de esta tarde, está previsto que se trate sobre tablas una nueva solicitud de informes sobre el convenio con Pluspetrol, dirigida al Ejecutivo, para precisar el avance de los 5 proyectos ejecutivos, 4 obras y 6 servicios incluidos en el Anexo II de ese acuerdo.

Al ser consultado por los fondos que se destinaron a obras no contempladas originalmente, el ex intendente Martín Farizano explicó que “el acuerdo no era tan específico, sino que había una lista de distribución tentativa de las cosas que se tenían que hacer”. Recalcó también que en su gobierno “fue la primera vez que se consiguió un convenio de esta naturaleza”.

Por su parte, el diputado por la UCR Alejandro Vidal, ex responsable de la Unidad de Intendencia durante la gestión de Farizano, aseguró que “las obras comprometidas en el convenio con Pluspetrol se hicieron”. También afirmó que “acá no hay malversación de fondos y sería una estupidez y una canallada plantear eso”.

Según el informe de la Sindicatura, identificado con el número 217, Pluspetrol depositó 22 millones de pesos entre el 1 de agosto de 2010 y el 30 de septiembre de 2011 en una cuenta municipal abierta a tal fin en el Banco Provincia del Neuquén. Indica también que, en ese período, la comuna transfirió 21.683.444 pesos de la suma depositada a la cuenta corriente Nº 191-093-597338/5 del Banco Credicoop.

De los restantes 316.556 pesos, aclara que “dicho saldo no fue posible de identificar por parte de esta auditoría”, pero explica que recibieron información de que la suma quedó en el Banco Provincia para el pago de las obras previstas en el convenio.

Detalla además que una parte de los 21 millones transferidos al banco Credicoop se usó para el pago a proveedores. En total, fueron 3,96 millones de pesos, aunque aclara sólo 326.099,10 pesos se destinaron a obras y contrataciones previstas en el acuerdo con Pluspetrol.

“El saldo restante de los fondos destinados al pago de proveedores, el cual asciende a 3.640.463,92 pesos, fue destinado al pago de obras y contrataciones que no se encontraban previstas en el Anexo II del convenio”, expresa la Sindicatura en el escrito.

Precisa que constataron un pago “por 2.600.815,09 pesos en contraprestación de las obras de repavimentación de la ciudad que tramitan bajo el expediente Nº 24009509, que no se encontraba previsto”. También detalla otros tres pagos no incluidos en el acuerdo: 533 mil pesos por la compra de hormigón elaborado, 287 mil pesos por reparaciones de pavimento y 195 mil pesos por arreglos de asfalto flexible.

Más de un millón en sueldos

En otro apartado del informe Nº 217, la Sindicatura indica que hubo otros 4,99 millones de pesos de la suma transferida al banco Credicoop que se traspasaron a una nueva cuenta bancaria en la misma entidad, identificada con el número 191-093-025803/02.

De estos fondos, 3,4 millones de pesos volvieron a transferirse a la cuenta original en el Banco Provincia y otra parte se usó para el pago de sueldos: “Esta auditoría pudo identificar la utilización de los fondos transferidos el día 3 de diciembre de 2010 por 1.128.013 pesos, los cuales fueron aplicados al pago de haberes del mes de noviembre de 2010”.

Del resto de los 21 millones transferidos, la Sindicatura señala que 6,5 millones de pesos se colocaron en plazos fijos de los bancos Credicoop, Patagonia, Galicia e Itaú. Y los restantes 6,2 millones de pesos quedaban como saldo en la cuenta al 30 de noviembre de 2011, según informa.

Al ser consultado sobre este tema, el secretario de Obras Públicas del municipio, Ricardo Amerio, comentó que, además del documento de la Sindicatura, “acabo de recibir de manos del concejal Leandro López un reclamo de Pluspetrol y me voy a poner a trabajar en esto”. Añadió que aún no cuenta con precisiones y recalcó: “Vamos a trabajar para poner blanco sobre negro”.

Por su parte, Luis Acuña, concejal del MPN, destacó que el informe “nació en base a una inquietud nuestra” y anunció que, como bloque, “vamos a insistir y vamos a pedir que actúe de oficio la Justicia por este desvío de fondos”.

Falta de información sobre las obras

Neuquén > En el informe, la Sindicatura Municipal señala que no pudo obtener datos del Ejecutivo en algunos de los puntos consultados, como el estado de avance de varias obras y proyectos.

“Debido a las dificultades en el acceso a la documentación respaldatoria y la falta de respuesta de la Subsecretaría de Gestión Urbana y Ambiental de la Municipalidad de Neuquén, no fue posible auditar el cumplimiento de los siguientes puntos: cantidad de residuos petroleros o similares tratados y si existe o existió licitación referente al convenio bajo análisis”, indica en el escrito.

Precisa que tampoco accedió a datos sobre el compromiso de Pluspetrol de tratar hasta 5 mil metros cúbicos de residuos contenidos en dos piletas de oxidación, propiedad del municipio, ubicadas en Casimiro Gómez y Conquistadores del Desierto. Relata que solicitó esa información a la subsecretaría de Gestión Urbana en dos oportunidades, el 15 de septiembre y el 11 de octubre de 2011, “no habiendo obtenido respuesta alguna”. Por ello, agrega, dispuso una inspección ocular del sitio en la que “se observa la existencia de cuatro piletas de oxidación de las cuales dos se encontraban en uso, y también se observó la existencia de dos volquetes con residuos hidrocarburíferos”. La Sindicatura advierte además que elaboraron su reporte con los datos obtenidos “sin que ello implique afirmar que se trate de toda la documentación que pueda existir respecto al tema”.