“Atento al plazo transcurrido desde la fecha en que se le tomó declaración indagatoria a mi representado se impone por ley decidir cuál es hasta ahora su situación procesal”, expresó el defensor del ex jefe de Policía de la provincia.

La causa “investigación preliminar sobre infracción a la Ley N° 23.737” -expediente N° 282/12- tomó impulso el viernes 19 de octubre con la publicación del matutino Página/12 en la que se denunciaban los supuestos vínculos entre el jefe policial y el narcotráfico del sur santafesino.

Tal fue el efecto de la noticia que esa misma mañana Tognoli decidió renunciar y se entregó el domingo por la noche en el Ministerio de Seguridad.

Desde entonces transcurrieron 12 días. Fue indagado el lunes por el juez Vera Barros y ahora el Dr. Jauchen le plantea la resolución de su situación procesal. Tres alternativas tiene el magistrado que podría dictar el auto de “procesamiento, falta de mérito o sobreseimiento” del imputado.

Ante el panorama actual el abogado Jauchen advierte que “para optar por una resolución de procesamiento se requiere que se hayan recolectado elementos probatorios serios, objetivos, concretos y eficaces que superen un mero estado de sospecha”.

Asimismo aclara que “el hecho sobre el que se debe decidir es solo y concretamente aquél que se le atribuyó al encausado en el acto de su indagatoria”. En ese sentido relató los cargos que vinculan a Tognoli con un supuesto narco de Villa Cañás y de la presunta colaboración prestada para eludir un seguimiento de la Policía de Seguridad Aeroportuaria.

La defensa plantea un decálogo de relaciones -entre Tognoli y Carlos Ascaíni, las llamadas y el uso de la clave-, que la Justicia debió acreditar con grado de “probabilidad” en el transcurso de su detención. “Sin embargo, pocas veces se presenta un caso tan curioso como el presente, en el que no hay análisis ni crítica que realizar a ningún elemento probatorio de cargo porque no existe ninguna prueba de ninguno de todos esos extremos”, cuestionó.

A pesar del principio de inocencia que prima sobre el imputado, fue su defensa la encargada de aportar elementos de prueba “que demuestran fehacientemente que es imposible la existencia misma del hecho atribuido”, argumentó el abogado, que acusó a “la presente investigación” de estar “plagada de testimonios en extremo irrelevantes que sólo han declarado sobre rumores, comentarios, ignorando por completo cualquier conocimiento relacionado con el concreto hecho atribuido”.