La defensa de los imputados de delitos de lesa humanidad pidió ayer la nulidad absoluta de todo lo actuado en las 27 jornadas del juicio oral que se lleva adelante en San Rafael. El Tribunal decidió pasar a cuarto intermedio hasta hoy a las 13 para analizar la presentación.

Los defensores doctores Troyano (por Ruiz Soppe), José López (por Guevara) y Ramiro Dillon por Labarta y Egea) sostienen que el juez federal Raúl Acosta que instruyó la causa debió inhibirse por haber actuado como juez de faltas en la época que se investiga y que se han incluido pruebas durante el juicio que perjudican el derecho a legítima defensa.

Sostuvieron que la instrucción de Acosta no era imparcial porque él estaba en conocimiento de los hechos que se ventilan y era juez de la dictadura.

Por su lado la querella y el ministerio público (Fiscalía) pidieron el rechazo de la solicitud por considerarla, entre otros muchos aspectos, extemporánea.

La jornada de ayer como las cuatro últimas se desarrollaba en forma normal y comparecían los testigos incluidos en la lista original y los que se fueron agregando surgidos de distintos testimonios cuando uno de los defensores, tras un cuarto intermedio, la defensa pidió la palabra e hizo la presentación.

Cabe destacar que ayer únicamente alcanzó a declarar el doctor Tíndaro Fernández quien fue fiscal Civil y de Instrucción en 1976 y fue ofrecido por la defensa de Ruiz Soppe.

En esta declaración se sustentó el pedido de nulidad, aunque en declaraciones de testigos se ha indicado esa situación a lo largo del juicio que se esgrimió desde la defensa que se habían enterado por los dichos de Fernández, que el juez Acosta que instruyó la causa que se ventila, era juez de Faltas en ese entonces (asumió junto a otros magistrados incluido el testigo).

Este caso fue citado anteriormente por el doctor Domingo Mauricio, ex camarista del Crimen y otros testigos. Y es por ello que la Querella, en la voz del doctor Chávez y la Fiscalía a través del doctor Vega, calificaron el pedido de extemporáneo.

Adujeron que el pedido podría haberse hecho al iniciarse el juicio y no en la jornada 27 y que el dato sobre Acosta había ya sido aportado en otras oportunidades por otros testigos y que eso no lo inhibía de actuar en la instrucción ni se había vulnerado ningún derecho ya que tuvo, la defensa, tiempo de hacer los planteos en la etapa de conocimiento del expediente.

Vega, a su turno, fue tajante al aclarar que si Acosta asumió como juez en agosto de 1976, en plena dictadura, no es lógico pensar, siempre en especulaciones -aclaró- que perjudique a los imputados.

Otra de las objeciones de la defensa fue que durante el juicio fueron aportadas nuevas pruebas.

A esto la querella y la Fiscalía destacaron que ese es precisamente el espíritu del juicio oral donde está la oportunidad de revisar esas pruebas libremente. En definitiva, descartaron que hubiese agravio o sorpresas como plantea la defensa.

También, descartó la posibilidad de que Acosta sea citado como testigo ya que instruyó la causa. Agregó que los elementos esgrimidos por el Juez Federal constituían los necesarios para elevar a juicio la causa sin que descartara que a posteriori se aportaran más pruebas.

Es así que el tribunal integrado por los doctores Nacif, Burad y Cortes decidió pasar a cuarto intermedio hasta hoy a las 13 donde se comunicará cuál es la decisión sobre el planteo de nulidad.

En fuentes cercanas a Tribunales se especulaba anoche que la medida solicitada sería rechazada y el juicio continuará.

Cabe destacar que la comparencia de testigos está por llegar a su fin y sólo quedarían pendientes las visitas a algunos lugares señalados como centros de detención, torturas o sitios sospechos de haber sido utilizados para esconder o los cuerpos de los desaparecidos o pruebas que conduzcan a la localización de los mismos.