El refrán dice que siempre que llovió, paró. Pero, en el verano tucumano, es sabido que en cualquier momento puede volver a desatarse una tormenta. Por eso, el Gobierno apostó por prorrogar la polémica ley de Emergencia Hídrica y Social por los próximos dos años; así, se seguirá aplicando una disposición que tiene vigencia desde 2007.

Desde el oficialismo explicaron que se trata de una herramienta clave en caso de que se produzcan tormentas copiosas en pocos minutos, especialmente en determinadas zonas de la provincia. Sin embargo, legisladores opositores cuestionaron la ley, pues consideran que es consecuencia de no haber invertido los fondos como debía ser para prevenir posibles catástrofes.

"Me parece muy bien que se haya prorrogado. Es una herramienta a la que podemos acudir si se produce una emergencia. Esa ley, lo que hace, es facultarnos para que en determinadas situaciones podamos encontrar soluciones sin salirnos del marco normativo", explicó Oscar Mirkin, secretario de Obras Públicas de la Provincia.

La ley en cuestión, añadió el funcionario, no crea una asignación de fondos específicos, pero pone a disposición de la comisión de Emergencia Hídrica recursos para intervenir ante determinadas circunstancias. "Todo esto pasa por el Tribunal de Cuentas", aseguró.

Como es de esperar cada año, como consecuencia del clima en Tucumán, los problemas suelen aparecer con las precipitaciones veraniegas. "La provincia, para resolver definitivamente la cuestión de fondo en el tema inundaciones, necesita inversiones de gran envergadura. Pero, para prevenir situaciones coyunturales, hemos venido trabajando todo el año en los ríos Gastona, Medina, Colorado, y en toda cuenca que hay desde la capital hasta el sur de la provincia. Por supuesto, esto se acompaña con la limpieza de los canales en todas las localidades, como los canales Norte y Sur de la capital y el existente en Yerba Buena", dijo Mirkin, en diálogo con LA GACETA.

Dos campanas

Los legisladores de la oposición no están de acuerdo con la prórroga de la norma. "Era una cuestión circunstancial de aquel tiempo, cuando se sancionó por primera vez esta ley, y se viene prorrogando. ¿Qué hizo este Gobierno para evitar estas situaciones de desastre? Se deben tomar precauciones por las inclemencias climáticas significativas. Y son siempre las mismas zonas las que tienen estos problemas", señaló el radical Federico Romano Norri.

El demócrata cristiano José Páez aseguró que la solución pasa por atacar las cuestiones de fondo que generan los desbordes en ríos y que impiden el rápido drenaje del agua. "Es sabido que en Tucumán hay inundaciones. Y mucho tiene que ver la tala indiscriminada de bosques. Se hacen denuncias para acabar de una vez por todas con esta práctica; pero nadie hace nada. Entonces, lógicamente, se producen los desastres climáticos", expresó el legislador.

Los oficialistas, en cambio, ponderaron las ventajas que ofrece la ley. "Recuerdo inundaciones desastrosas en Alberdi, y se nos culpa de leyes de emergencia que vienen desde hace 20 años", aseveró Raúl Hadla (Frente para la Victoria). Y añadió: "se hicieron obras millonarias en la Provincia porque es algo que faltó durante 100 años".

Además, Hadla cuestionó los dichos de opositores con respecto a la supuesta libertad que ofrece la norma para manejar fondos. "¿Creen que el Tribunal de Cuentas no revisará todo lo que se haga?", ironizó el legislador.