El tratamiento del pliego fue precedido por la lectura del dictamen de la Comisión de Justicia firmada por tres justicialistas, que rechazaron todas las presentaciones que había hecho un grupo de abogados contra Pfister Aráoz, y que se contrapuso a un dictamen firmado por Pablo Díaz, Silvina Vargas y Raúl García, que en el recinto votaron en contra, lo mismo que Néstor Parra y Catalina Ponna.

Alfredo Jorge, Jorge Soto y Froilán Pedroza no habían logrado un dictamen mayoritario por la ausencia en ese momento del justicialista Mashur Lapad. De ese modo, se produjo un empate, que se resolvió en el recinto tras un largo debate.

Pastor Torres, Raúl Cabrera Bellomo, Liliana Fernández Iriarte, Griselda Royano, María Luisa Bravo, Raúl Notarfrancesco y Daniel Tort, habían sostenido que el juez no cumplió con las consignas del examen que el abogado había hecho en el Consejo de la Magistratura.

Segundo examen

Pero el dictamen justicialista consideró que no podía hacer un “segundo examen” a Pfister Araóz y que no podía inmiscuirse en la facultad de evaluación del Consejo.

El oficialismo argumentó que el hecho de que el candidato no haya aprobado exámenes en una Especialización laboral –tal como habían consignado los impugnantes- no modifica el examen que hizo el Consejo y en todo caso prueba de que Pfister Aráoz buscaba perfeccionarse.

Y en cuanto a sus dichos de que sólo quería el cargo para la jubilación –tal como había argumentado la impugnación- sostuvieron que en el supuesto de que Pfister lo haya dicho, no estaba fuera de la ley.

Los justicialistas, además, rechazaron, por “extemporánea” una ampliación del grupo de abogados, en la que se daba cuenta de que Pfister Aráoz fue condenado por un juez laboral por contar con empleados no registrados en una finca de su propiedad.

Vargas, Díaz y García, en cambio, resaltaron que no lograron que el Consejo de la Magistratura envíe el examen de Pfister Aráoz.

“Hecho nuevo”

Vargas dijo que la Comisión no podía decidir sobre el pliego de Pfister Aráoz porque “no se produjo la prueba”. Pero además, insistió que la denuncia sobre las condenas de Pfister Aráoz eran un “hecho nuevo” sobre una impugnación que se había presentado en tiempo, por lo que la Comisión debió haberla considerado.

“Se está convalidando así el principio de que hagan lo que yo digo, pero no lo que hago”, y señaló que se iba a dar un “acuerdo apresurado” a una persona que no cumplía con la ley, y “que reconoció que fue condenado por una cuestión laboral”.

Pero la designación de Pfister Aráoz ya era una decisión tomada por la bancada justicialista, que con votación nominal prestó el acuerdo.

Antes de la sesión especial, el cuerpo había aprobado dado sanción definitiva de la ley que dispone el referéndum por el que los habitantes de Nazareno deberán expresarse si están de acuerdo con el funcionamiento del a hostería de esa localidad.

Fue la senadora por Santa Victoria Oeste, Silvia Cabana, la encargada de defender el proyecto, aunque lo hizo para destacar la “grandeza” de Urtubey de terminar el proyecto que había iniciado Juan Carlos Romero, y para promocionar el sí.

“Los más beneficiados serán los habitantes de Nazareno, que saldrán del olvido y se convertirá en una alternativa turística”. Y adjudico a un pequeño grupo la oposición al funcionamiento de la hostería.

La aplastante mayoría oficialista ya había logrado que el proyecto se tratara sobre tablas. Con los mismos votos le dio al gobierno de Jrtubey la ley para realizar el referéndum.