La po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na es­tá re­tro­ce­dien­do en el tiem­po. Los par­ti­dos ma­yo­ri­ta­rios, el pe­ro­nis­mo y el ra­di­ca­lis­mo, que lle­ga­ron a te­ner una fuer­te pre­sen­cia na­cio­nal, han in­vo­lu­cio­na­do y es­tán otra vez in­te­gra­dos por cau­di­llos pro­vin­cia­les. En ese sen­ti­do, en tér­mi­nos his­tó­ri­cos, se en­cuen­tran más vol­ca­dos ha­cia el pa­sa­do que ha­cia el fu­tu­ro.

Ese es el diag­nós­ti­co que Cé­sar Tcach, in­ves­ti­ga­dor del Co­ni­cet y di­rec­tor de la Maes­tría en Par­ti­dos Po­lí­ti­cos de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba, tra­zó en una en­tre­vis­ta con es­te dia­rio.

Tcach es­tu­vo en Río Cuar­to, in­vi­ta­do por el Ins­ti­tu­to Cer­van­tes en el ci­clo de char­las-de­ba­te por el Bi­cen­te­na­rio.

- ¿Có­mo lle­ga­ron los par­ti­dos po­lí­ti­cos al Bi­cen­te­na­rio? Pa­re­cie­ran no te­ner la im­por­tan­cia que les asig­nó la Re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal. ¿Qué im­por­tan­cia lle­ga­ron a te­ner y có­mo es­tán hoy?

- En una mi­ra­da his­tó­ri­ca, los par­ti­dos ar­gen­ti­nos han te­ni­do fuer­tes iden­ti­da­des co­lec­ti­vas. Una gran par­te de los ar­gen­ti­nos iden­ti­fi­có al ra­di­ca­lis­mo con la de­mo­cra­cia po­lí­ti­ca y al pe­ro­nis­mo con la de­mo­cra­cia so­cial o la jus­ti­cia so­cial. Es de­cir, las iden­ti­da­des par­ti­da­rias y co­lec­ti­vas han si­do his­tó­ri­ca­men­te fuer­tes, a di­fe­ren­cia del ca­so bra­si­le­ño, don­de no hay par­ti­dos na­cio­na­les has­ta des­pués de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial. Pe­ro lo que ha si­do dé­bil es el sis­te­ma de par­ti­dos, que tie­ne que ver con va­rias cau­sas. Al­gu­nas que son en­dó­ge­nas a la pro­pia cons­ti­tu­ción de las iden­ti­da­des par­ti­da­rias por­que tan­to el ra­di­clia­mo co­mo el pe­ro­nis­mo, con dis­tin­tos ma­ti­ces, ten­die­ron a iden­ti­fi­car­se con la Na­ción más que re­co­no­cer­se co­mo una par­te. Pre­ci­sa­men­te, de ahí vie­ne la pa­la­bra par­ti­do, de ser una par­te del to­do. El ra­di­ca­lis­mo yri­go­ye­nis­ta, por ejem­plo, iden­ti­fi­có al par­ti­do con la Na­ción y el pe­ro­nis­mo no só­lo con la Na­ción si­no tam­bién con el Es­ta­do. Es de­cir, ese ses­go mo­vi­mien­tis­ta ope­ró en de­tri­men­to del sis­te­ma de par­ti­dos.

- ¿Qué otros fac­to­res exis­tie­ron?

- El pa­pel del Ejér­ci­to ope­ró en ese sen­ti­do. La de­re­cha ar­gen­ti­na fue, his­tó­ri­ca­men­te, im­po­ten­te pa­ra ga­nar elec­cio­nes, sal­vo con frau­de elec­to­ral en la dé­ca­da del ‘30. Es­ta im­por­ten­cia de la de­re­cha pa­ra ga­nar elec­cio­nes lim­pia­men­te hi­zo que ce­die­se mu­chas ve­ces al Ejér­ci­to un pa­pel tu­te­lar de sus pro­pios in­te­re­ses. Otra mi­ra­da que se pue­de ha­cer de los par­ti­dos es des­de el pun­to de vis­ta de la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción. El pe­ro­nis­mo fue his­tó­ri­ca­men­te un par­ti­do dé­bil­men­te ins­ti­tu­cio­na­li­za­do, de­bi­do a la pre­sen­cia de un lí­der ca­ris­má­ti­co. Ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción sig­ni­fi­ca obe­dien­cia a las re­glas y no a la per­so­na. El pe­ro­nis­mo, un par­ti­do ca­ris­má­ti­co, ten­dió a ser po­co ins­ti­tu­cio­na­li­za­do. El ra­di­ca­lis­mo ten­dió a ser mu­cho más ins­ti­tu­cio­na­li­za­do. Sin em­bar­go, hoy am­bos par­ti­dos es­tán en cri­sis. Los mo­ti­vos de esa cri­sis son múl­ti­ples. Uno tie­ne que ver, co­mo un da­to muy re­cien­te, con la des­na­cio­na­li­za­ción de los par­ti­dos. A par­tir de los ‘90 y el tras­pa­so de fa­cul­ta­des del Es­ta­do a las pro­vin­cias, por ejem­plo las es­cue­las pe­ro sin un co­rre­la­to pre­su­pues­ta­rio, hi­zo que la po­lí­ti­ca lo­cal tu­vie­se ca­da vez más im­por­tan­cia. Los par­ti­dos se han des­na­cio­na­li­za­do. El ra­di­ca­lis­mo es un par­ti­do que agru­pa a dis­tin­tos cau­di­llos a ni­vel pro­vin­cial. Y el pe­ro­nis­mo tam­bién. A ello se le po­dría aña­dir el per­fil per­so­na­lis­ta. Si uno lee las cró­ni­cas de la épo­ca del Cen­te­na­rio, de 1810. Mu­chos in­te­lec­tua­les de la epo­ca, lo que le cri­ti­ca­ban a la po­lí­ti­ca era ese ses­go cau­di­llis­ta, per­so­na­lis­ta.

- Es de­cir, el sis­te­ma po­lí­ti­co ar­gen­ti­no es­tá re­tro­ce­dien­do en tér­mi­nos his­tó­ri­cos.

- Exac­ta­men­te. Por ejem­plo, Juan B. Jus­to, el fun­da­dor del so­cia­lis­mo ar­gen­ti­no, ha­bla­ba de la po­lí­ti­ca crio­lla, que era la po­lí­ti­ca per­so­na­lis­ta, cau­di­llis­ta, clien­te­lar, no la po­lí­ti­ca ba­sa­da en pro­gra­mas e idea­les. En­ton­ces, pa­ra­dó­ji­ca­men­te, la po­lí­ti­ca par­ti­da­ria de nues­tros días re­pro­du­ce ras­gos que es­ta­ban pre­sen­tes en la fa­se ori­gi­na­ria de cons­ti­tu­ción de los par­ti­dos. El ra­di­ca­lis­mo, por ejem­plo. El ra­di­ca­lis­mo fue el pri­mer par­ti­do po­lí­ti­co mo­der­no de ar­gen­ti­na, jun­to con el so­cia­lis­ta. La di­fe­ren­cia es que el par­ti­do ra­di­cal fue un par­ti­do de es­truc­tu­ra na­cio­nal, per­ma­nen­te. El ra­di­ca­lis­mo, en una mi­ra­da his­tó­ri­ca de lar­ga du­ra­ción, se ha de­sins­ti­tu­cio­na­li­za­do. Aho­ra, es­to es tam­bién un fe­nó­me­no de ca­rác­ter mun­dial, no só­lo ar­gen­ti­no. Y tie­ne que ver con los cam­bios en la tec­no­lo­gía de la co­mu­ni­ca­cion po­lí­ti­ca. Hoy los mi­li­tan­tes son mu­cho me­nos im­por­tan­tes en los par­ti­dos de lo que eran an­tes. Por­que en el pa­sa­do los mi­li­tan­tes eran la ins­tan­cia de en­la­ce en­tre el par­ti­do y el elec­to­ra­do. Hoy, la ins­tan­cia de en­la­ce en­tre el par­ti­do y el elec­to­ra­do no son los mi­li­tan­tes si­no la te­le­vi­sión, los me­dios au­dio­vi­sua­les. Va­le más un mi­nu­to de pro­pa­gan­da en te­le­vi­sión en ho­ra­rio cen­tral que 100 mi­li­tan­tes ha­cien­do pin­ta­das en dis­tin­tos ba­rrios de la ciu­dad.

- Los par­ti­dos se han ido de­si­deo­lo­gi­zan­do ca­da vez más. Us­ted se­ña­la­ba la ca­rac­te­rís­ti­ca mo­vi­mien­tis­ta de los dos gran­des par­ti­dos ar­gen­ti­nos que ha­ce que, des­de el ori­gen, la ideo­lo­gía sea bas­tan­te la­xa. Hoy pa­re­ce in­ten­si­fi­ca­da esa ca­rac­te­rís­ti­ca, in­clu­so des­de los nom­bres que se usan pa­ra ir a elec­cio­nes. Por ejem­plo, en es­ta ciu­dad el ra­di­ca­lis­mo y el pe­ro­nis­mo han ido con nom­bres ta­les co­mo Río Cuar­to pa­ra To­dos, Unión por Río Cuar­to o por Cór­do­ba. Son nom­bres que no per­mi­ten dis­cer­nir nin­gún ti­po de iden­ti­dad ideo­ló­gi­ca.

- Pa­ra ese fe­nó­me­no de pér­di­da de den­si­dad ideo­ló­gi­ca de los par­ti­dos hay un so­ció­lo­go ale­mán que acu­ñó una ex­pre­sión que se hi­zo cé­le­bre: un par­ti­do atra­pa­to­do. Pa­ra ma­xi­mi­zar los vo­tos tra­tan de bus­car vo­tan­tes en to­dos los sec­to­res de la so­cie­dad, aun en sec­to­res so­cia­les que tie­nen in­te­re­ses con­tra­dic­to­rios en­tre sí. Y a par­tir de es­ta ló­gi­ca atra­pa­to­do que tie­nen los par­ti­dos se des­pren­de un prin­ci­pio de un prag­ma­tis­mo te­rri­ble y es­tre­me­ce­dor: pa­ra ma­xi­mi­zar los vo­tos hay que mi­ni­mi­zar los prin­ci­pios.

- ¿Có­mo im­pac­ta esa ca­rac­te­rís­ti­ca des­pues, a la ho­ra de go­ber­nar? Quie­nes ga­nan las elec­cio­nes lle­gan al po­der sin ha­ber­se de­fi­ni­do de­ma­sia­do pre­via­men­te so­bre qué rum­bo van a se­guir.

- Las con­se­cuen­cias de es­ta ló­gi­ca po­lí­ti­ca es que los par­ti­dos son muy dé­bi­les en re­la­ción a los gru­pos de in­te­rés eco­nó­mi­co y a las cor­po­ra­cio­nes. O sea, un par­ti­do A o B pue­den ga­nar las elec­cio­nes pe­ro, si lle­ga al go­bier­no, el pro­ce­so de to­ma de de­ci­sio­nes es­tá muy con­di­cio­na­do por los gru­pos eco­nó­mi­cos. Por­que no es co­mo en el pa­sa­do, cuan­do te­nían un apa­ra­to o una mi­li­tan­cia de res­pal­do, si­no que son fi­gu­ras que lle­gan al es­tre­lla­to mu­chas ve­ces gra­cias a los me­dios au­dio­vi­sua­les y, por lo tan­to, su mar­gen de ma­nio­bra es mu­cho más li­mi­ta­do.

- De acuer­do al ma­pa po­lí­ti­co ac­tual ¿ha­cia dón­de pue­den de­ri­var los par­ti­dos? Por un la­do es­tá el Go­bier­no con una fi­gu­ra fuer­te pre­do­mi­nan­te, Nés­tor Kirch­ner, y, por el otro la­do, una opo­si­ción ato­mi­za­da, sin po­si­bi­li­da­des de ge­ne­rar una pro­pues­ta que pue­da con­si­de­rar­se una op­ción.

- La his­to­ria de las coa­li­cio­nes en Ar­gen­ti­na es la his­to­ria del fra­ca­so. ¿Por qué fra­ca­san en Agen­ti­na y no en Uru­guay o en Chi­le? Por­que en Ar­gen­ti­na las coa­li­cio­nes son me­ros acuer­dos su­pe­res­truc­tu­ra­les en­tre po­lí­ti­cos. Es­tán di­vor­cia­das de la rea­li­dad de las ba­ses so­cia­les. La coa­li­ción la ar­man los po­lí­ti­cos, in­de­pen­dien­te­men­te de los ac­to­res so­cia­les. En Uru­guay hay una iden­ti­dad fren­team­plis­ta. No so­la­men­te se cons­ti­tu­yó un fren­te si­no que es una iden­ti­dad co­lec­ti­va. En Ar­gen­ti­na es­ta­mos a años luz de eso por­que im­pli­ca un tra­ba­jo muy len­to de cons­truc­ción po­lí­ti­ca, de mu­chos años, e im­pli­ca qui­zás aban­do­nar la am­bi­ción de go­ber­nar en la pró­xi­ma elec­ción. Por ejem­plo, en el ca­so uru­gua­yo y en el ca­so del PT en Bra­sil fue­ron un pro­ce­so len­to de cons­truc­ción. En vez de te­ner una mi­ra­da de lar­go pla­zo, las coa­li­cio­nes en Ar­gen­ti­na son acuer­dos prag­má­ti­cos en fun­ción del cor­to pla­zo y del in­te­rés elec­to­ral.

- ¿Es po­si­ble que el sis­te­ma de par­ti­dos ter­mi­ne ar­mán­do­se so­bre la ba­se de dos po­los ideo­ló­gi­cos, uno de cen­troiz­quie­rda y otro de cen­tro­de­re­cha, co­mo se pen­só has­ta no ha­ce mu­cho tiem­po?

- En ­la épo­ca de De la Rúa, so­bre to­do pre­vio al triun­fo de la Alian­za, hu­bo nu­me­ro­sos po­li­tó­lo­gos ar­gen­ti­nos que sos­tu­vie­ron que la di­ná­mi­ca po­lí­ti­ca en ade­lan­te iba a gi­rar en tor­no de dos gran­des coa­li­cio­nes, una de cen­troiz­quier­da -en la que es­ta­ban el Fre­pa­so, la UCR y otros gru­pos- y una coa­li­ción de cen­trode­re­cha que era el pe­ro­nis­mo. Si uno re­cuer­da que Do­min­go Ca­va­llo fue el mi­nis­tro del me­ne­mis­mo y tam­bién de la Alian­za, eso co­rro­bo­ra la in­con­sis­ten­cia ideo­ló­gi­ca de las coa­li­cio­nes.

- ¿Qué lec­tu­ra po­lí­ti­ca pue­de ha­cer­se del Bi­cen­te­na­rio? ¿Fue una fe­cha a la que se ter­mi­nó va­cian­do de sen­ti­do?

- Creo que no hay que su­mar­se al co­ro fes­ti­vo y de au­toe­lo­gio del Bi­cen­te­na­rio. Es más bien una oca­sión pro­pi­cia pa­ra te­ner una mi­ra­da crí­ti­ca acer­ca de nues­tro pre­sen­te y nues­tro pa­sa­do. Creo que en al­gu­nos as­pec­tos se ha re­tro­ce­di­do: en 1910 ocu­pa­ba el lu­gar nú­me­ro 8 por el Pro­duc­to Bru­to per cá­pi­ta y el nú­me­ro 13 por el Pro­duc­to Bru­to In­ter­no. Las es­cue­las, la edu­ca­ción pú­bli­ca era gra­tui­ta, de ex­ce­len­cia y lai­ca. Si uno qui­sie­ra te­ner una mi­ra­da “nos­tál­gi­ca” del Cen­te­na­rio po­dría pen­sar que to­do lo que ad­mi­ra­mos de aque­lla épo­ca de pros­pe­ri­dad de Ar­gen­ti­na lo hi­zo el Es­ta­do. Fue el Es­ta­do el que hi­zo las es­cue­las na­cio­na­les, los co­le­gios. Eran cons­trui­dos des­de el pun­to de vis­ta edi­li­cio co­mo ver­da­de­ros pa­la­cios, lo que po­nía de ma­ni­fies­to la im­por­tan­cia que el Es­ta­do asig­na­ba a la edu­ca­ción. Hoy te­ne­mos una edu­ca­ción don­de la uni­ver­si­dad pú­bli­ca tien­de ca­da vez más a per­der te­rre­no y en la que el Es­ta­do jue­ga un pa­pel me­nor en tér­mi­nos ge­ne­ra­les. Es­to no sig­ni­fi­ca idea­li­zar aque­lla épo­ca. Ma­yo de 1910 se ce­le­bró con Es­ta­do de si­tio, unos años des­pués ocur­rió la bru­tal re­pre­sión a los tra­ba­ja­do­res ru­ra­les en la Pa­ta­go­nia. Lo que quie­ro de­cir es que Ar­gen­ti­na tie­ne en es­te Bi­cen­te­na­rio dos o tres deu­das cen­tra­les. Una es la ciu­da­da­nía so­cial. Ar­gen­ti­na ha per­di­do mu­cho en ese as­pec­to. Esa pér­di­da arran­có de un mo­do acen­tua­do con la dic­ta­du­ra mi­li­tar, con Mar­tí­nez de Hoz y es un pro­ce­so de de­sin­dus­tria­li­za­ción y de so­me­ti­mien­to de los sec­to­res po­pu­la­res que se ha pro­lo­gan­do has­ta nues­tros días con dis­tin­tos ma­ti­ces. La otra gran deu­da tie­ne que ver con el fun­cio­na­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes re­pu­bli­ca­nas y de­mo­crá­ti­cas de un mo­do co­rrec­to. Joa­quín V. Gon­zá­lez, en tor­no a 1910 de­cía que en la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na pri­ma­ba la ley de la dis­cor­dia, el afán de do­mi­nio per­so­nal. Y 100 años des­pués pa­re­ce que eso no ha cam­bia­do mu­cho.

PERFIL

César Tcach es investigador del Conicet, director de la Escuela de Formación Política de la Universidad Nacional de Córdoba, director de la Maestría en Partidos Políticos y coordinador del Doctorado en Estudios Latinoamericanos de la Universidad Nacional de Córdoba. Entre los libros de su autoría están “Sabattinismo y Peronismo” y “La Política en consignas”.