Cuando se creía que el foco de atención estaría en el debate que pudiera surgir por la ley del Fondo Único de Cuentas Oficiales (FUCO), la sorpresa vino al tratarse, sobre tablas, el proyecto que plantea la imposición de un canon extraordinario a las empresas mineras que vendan sus yacimientos en Santa Cruz, del 10% del valor de la operatoria.

El apuro de poder sacarlo antes del receso invernal estaba dado en el hecho de la noticia que llegó de que Estelar Resources acordó la venta de sus activos a Yamana Gold, por 400 millones de dólares. Esta operatoria se concretaría entre el 5 y 6 de agosto.

El proyecto de la diputada Selsa Hernández fue presentado y analizado en las comisiones de Desarrollo e Industria, Presupuesto y Hacienda y de Legislación General. De las tres salió con el voto afirmativo, el miércoles, de los diputados del FPV integrantes de cada una de ellas: Silvio Suárez (Perito Moreno), Selsa Hernández y Roberto Fernández (Puerto Deseado), Martín Paiva, Mauricio Gómez Bull (Río Gallegos), Manuel Sotomayor (Pico Truncado), Rubén Contreras y Alexis Quintana (Caleta Olivia), Jorge Arabel (El Calafate) y Federico Bodlovic (Cte. Luis Piedra Buena). No participó de las comisiones el diputado Leonardo Alvarez (Puerto San Julián).

Justamente fue Alvarez quien pidió un cuarto intermedio en medio de la sesión, pateó el tablero y pidió que se enviara a comisiones nuevamente el proyecto “para analizarlo mejor”, y desató un fuerte cruce con la diputada Selsa Hernández, autora de la iniciativa.

A la hora de fundamentar las razones de su accionar, el diputado Alvarez sostuvo: “acompaño la intención de la captación de la renta minera”, pero sostuvo que el proyecto “me genera dudas, no sobre la intención del mismo, sino de la constitucionalidad de la ley”, pidiendo que la misma “no se debe tomar a la ligera”.

Se colgó de los dichos del ministro Gilmartin cuando adujo que la ley del 70/30 era inconstitucional y sostuvo: “un ministro de este Ejecutivo provincial decía que una ley que votó esta Legislatura es inconstitucional, entonces me parece que antes que sacar a las apuradas, entre gallos y medianoche, las cosas, podemos perfeccionarla, volviéndola a comisión”.

Acusó veladamente a la diputada Selsa Hernández de no tener “pertenencia” al proyecto nacional. “Entiendo el apuro que tiene la autora del proyecto, pero por lo menos yo participo de un proyecto nacional y este proyecto nacional ha pedido que los gobernadores que tienen minería metalífera en sus provincias, que conformen la OFEMI para trabajar en forma conjunta y que esto no se convierta en ver qué gobernador es más vivo y le saca más a la minería”.

Sostuvo que él sí se considera parte del proyecto y “por lo tanto me comuniqué con el secretario de Minería, para conocer cuál es su opinión al respecto, y él me dijo que esto se debía tratar en el marco de la OFEMI y, si había acuerdo de los gobernadores, seguro saldría un muy buen proyecto”.

Y concluyó señalando que “por eso quería volver a discutir esto en el Bloque, pero en cambio recibí acusaciones, entre las que más me dolió fue la de misoginia, porque se me puede acusar de muchas cosas pero no de misógino, en cuanto y en tanto, la que me conduce es una mujer, de la que estoy muy orgulloso y tiene los ovarios más grandes de este planeta”.

Fuerte respuesta

La réplica no se hizo esperar por parte de la diputada Hernández. Quien señaló que no haría historia, pero que “rindo cuentas a un solo proyecto nacional y popular, el que me dio la posibilidad de pasar, como muchos, a la historia. Cuando acepté en la lista de candidatos a senadores primero y diputados después, nunca planteé un desapego a la pertenencia, entonces lo voy a dejar pasar, como a los temporales, hay que dejarlos pasar y como decía el general, desensillar hasta que aclare”, señaló.

Rechazó la posibilidad de que la ley fuera inconstitucional, toda vez que había sido estudiada por tres comisiones, “las cuales integran varios diputados que votaron el despacho a favor, y ahora me llama poderosamente la atención que entre gallos y medianoche, como dijo el diputado, borran con el codo lo que firmaron con la mano”.

Esta referencia lo hizo porque los diputados Paiva, Gómez Bull, Quintana, Arabel y Bodlovic son firmantes del despacho y luego acompañaron al diputado Alvarez para enviar la norma nuevamente a comisiones.

Recordó que además, el proyecto fue perfeccionado con los aportes de la Secretaría de Ingresos Públicos y la de Minería. Además del apoyo del pleno del Concejo Deliberante de Puerto Deseado. Criticó a su par de bancada al señalar que “no soy quién para medir la capacidad intelectual de los diputados que han firmado y de quienes acompañan, pero por lo visto el diputado preopinante sí, parece que tiene un medidor de capacidades intelectuales, porque así me lo ha expresado”.

Recordó que la sociedad de Santa Cruz ha visto cómo se han vendido proyectos mineros por cifras multimillonarias y recaló en la última noticia de traspaso, la de Estelar Resources a Yamana Gold, por 414 millones de dólares “y sabe qué, la empresa hizo una inversión de 50 millones de dólares. Entonces cuando se plantea que defendemos los intereses, hay que hacerlo. No sé si el apuro será el mío o el del diputado preopinante, pero el apuro real es el de la sociedad que está esperando que pongamos en debate la renta minera, y este gobierno abrió esa posibilidad”, sostuvo.

Tras la sesión la legisladora se mostró “dolida” por la actitud de sus pares de bancada. “Siento el dolor de saber que hay quienes se sientan en estas bancas y defienden el interés especial de las empresas. Yo no estoy en contra de las empresas, al contrario, pero digo, como piensa la mayoría de mi pueblo, ¿cuáles son los intereses creados alrededor de esto por los cuáles nosotros no podemos discutir la renta minera?, cuando a nivel nacional se abren las posibilidades de que así suceda”, replicó.

Desempate

La nota de la jornada la protagonizó Fernando Cotillo, en manos de quien quedó la posibilidad de sanción de la ley o el envío a comisiones.

Es que a la hora de votar, diez diputados del FPV, entre los que estaba el presidente del Bloque Rubén Contreras, Selsa Hernández, Roberto Fernández, Alejandro Victoria y Silvio Suárez, junto con los dos legisladores de la UCR, votaron a favor de la sanción de la ley. En contrario, para que la misma sea devuelta a comisiones, lo hicieron 12 diputados del FPV, además de Álvarez, lo hicieron Mauricio Gómez Bull, Matías Bezi, Martín Paiva, Federico Bodlovic, Alexis Quintana, Jorge Arabel, Miguel Guanes, Atanasio Pérez Osuna, Estela García, Claudia Martínez y Darío Galván.

Al quedar 12 a 12, por primera vez en más de 20 años, el vicegobernador debió desempatar con su voto. Sin dar argumentación en ese momento, Fernando Cotillo optó por acompañar la medida impulsada por el diputado y empresario Leonardo Alvarez y cerró la posibilidad de que la ley se sancionara ayer.

Como se estima que la operatoria de venta se concretaría entre el 5 y 6 de agosto y la Cámara no retoma sus actividades hasta el 9 de ese mes, la postergación del tratamiento evitará que la venta a Yamana Gold pueda ser gravada y por lo tanto se bloquea la posibilidad de que ingresen a la provincia unos 40 millones de dólares, cuyo 40% iba destinado a ser coparticipado con los Municipios.

Sospechas

“Acá hay intereses muy fuertes creados” dijo Selsa Hernández, y sostuvo que “hoy, algunos diputados que responden a los intereses económicos han echado por tierra la posibilidad de ingresos a la provincia por más de 180 millones de pesos, de un solo proyecto minero, imagínense los que puedan venderse a futuro”, señaló.

Creo que los medios debieran preguntarle a los diputados por qué los diputados que hoy votaron que este despacho pase a comisión, lo votaron favorablemente en las comisiones, entonces algo de eso que decía el diputado Alvarez hay, entre gallos y medianoche algo ha logrado revertir esta situación de que hasta ayer se aprobaba y ahora no.

Abonando esta suerte de sospecha, el diputado Roberto Fernández sostuvo: “nos importaba que la ley se aprobara ahora, porque ya hay otra venta más proyectada”, y sostuvo: “lamento que muchos de los diputados que siempre opinan en defensa de los recursos de nuestra provincia hoy no nos hayan acompañado para que esta ley sea sancionada”, y resaltó que “si no sale esta norma, se perderán muchos recursos más, porque los negocios mineros se seguirán haciendo y la provincia no verá un solo peso”.

Sostuvo que seguirán peleando por la sanción y deslizó: “esta norma establecía que una gran parte fuera a los municipios para proyectos productivos, no pudo ser, esperemos que no salga después que este negocio se haya hecho, porque nos daría lugar a muchas dudas, que espero que no tengamos que tener ninguna”, concluyó.