Ha­ce 10 me­ses, cuan­do el go­bier­no mu­ni­ci­pal com­pró Gam­sur, la em­pre­sa mix­ta te­nía una deu­da de 9 mi­llo­nes de pe­sos. Aho­ra, se­gún el es­tu­dio que rea­li­zó el jus­ti­cia­lis­mo y que se ba­sa en el ba­lan­ce con­ta­ble de la mix­ta, ese pa­si­vo ya es­ta­ría por en­ci­ma de los 15,5 mi­llo­nes de pe­sos. Esa ci­fra te­nía vi­gen­cia has­ta el 31 de di­ciem­bre del año pa­sa­do; por lo que el PJ sos­tie­ne que el ro­jo po­dría ser aún ma­yor.

Esa se­rá una de las con­clu­sio­nes que la prin­ci­pal fuer­za de opo­si­ción pre­sen­ta­rá ma­ña­na en con­fe­ren­cia de pren­sa. Y es uno de los ar­gu­men­tos que ex­pon­drá pa­ra re­cha­zar el pro­yec­to de Juan Ju­re de ven­der­le a la nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron el 95 por cien­to de Gam­sur a un pre­cio de 18 mi­llo­nes de pe­sos.

Se­gún el go­bier­no de Ju­re, el pre­cio ofre­ci­do por los es­ta­dou­ni­den­ses es al­ta­men­te con­ve­nien­te. Ha­ce la si­guien­te cuen­ta: el Mu­ni­ci­pio les com­pró las ac­cio­nes a los pri­va­dos por 4,8 mi­llo­nes de pe­sos y asu­mió un pa­si­vo de 8,2 mi­llo­nes. El to­tal es, en­ton­ces, de 13 mi­llo­nes de pe­sos. Al ven­der aho­ra por 18 mi­llo­nes, el ne­go­cio se­ría ex­ce­len­te, tal cual lo de­fi­nió el go­bier­no.

Sin em­bar­go, el jus­ti­cia­lis­mo hace su­mas muy di­fe­ren­tes. Fuen­tes de la opo­si­ción revelaron la pos­tu­ra que se ex­pon­drá pú­bli­ca­men­te: el ba­lan­ce arro­ja­ría un pa­si­vo de 15,5 mi­llo­nes de pe­sos al 31 de di­ciem­bre de 2009. Des­de en­ton­ces, Gam­sur tu­vo un dé­fi­cit de 600 mil pe­sos mensuales, por lo que la deu­da ha­bría cre­ci­do en otros 2,4 mi­llo­nes de pe­sos en­tre ene­ro y abril. Es de­cir, ya ha­bría 17,9 mi­llo­nes só­lo en pa­si­vo.

Pe­ro si a la deu­da se su­man los 4,8 mi­llo­nes de pe­sos pa­ga­dos por las ac­cio­nes, la ci­fra to­tal lle­ga a 22,7 mi­llo­nes de pe­sos. Con ese ra­zo­na­mien­to, los 18 mi­llo­nes de pe­sos ofre­ci­dos por Inn­vi­ron se­rían no­to­ria­men­te in­su­fi­cien­tes. Pe­ro, ade­más, el PJ agre­ga otro ele­men­to: la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na pro­pu­so que el 80% -14,4 mi­llo­nes de pe­sos- se­rían pa­ga­dos al Mu­ni­ci­pio y el res­to -3,6 mi­llo­nes- se usa­ría pa­ra ca­pi­ta­li­zar la em­pre­sa mix­ta.

Es de­cir, el Es­ta­do es­ta­ría co­bran­do por la ven­ta de las ac­cio­nes 9 mi­llo­nes de pe­sos me­nos de lo que gas­tó. "Evi­den­te­men­te, no se tra­ta del me­jor ne­go­cio de la his­to­ria, co­mo pro­me­tió Ju­re", ma­ni­fes­tó un di­ri­gen­te pe­ro­nis­ta.

La pos­tu­ra a que la prin­ci­pal fuer­za opo­si­to­ra lle­gó des­pués de una ex­ten­sa reu­nión que man­tu­vo la se­ma­na pasada, con­tem­pla no so­la­men­te las crí­ti­cas por el acuer­do eco­nó­mi­co que pien­sa fir­mar el go­bier­no de Ju­re. Ade­más, plan­tea­rá su pro­pio es­que­ma pa­ra la hi­gie­ne ur­ba­na en la ciu­dad.

El gobierno municipal admitió que la deuda que aparece en el balance es de 15 millones de pesos pero le descuenta algunos activos que tiene la empresa, como un leasing que contempla que Gamsur tendrá nuevos camiones y, además, un subsidio de 1.500.000 pesos del Gobierno nacional. Así, el pasivo estaría en 12 millones.

Pa­ra el jus­ti­cia­lis­mo, la re­co­lec­ción de­be se­guir en ma­nos de Gam­sur y, ade­más, la em­pre­sa de­be se­guir sien­do mix­ta y con ma­yo­ría es­ta­tal, tal cual es­tá has­ta el mo­men­to. La in­cor­po­ra­ción de in­ver­sión pri­va­da de­be­ría rea­lizar­se, se­gún el pe­ro­nis­mo, en el úl­ti­mo tra­mo de la ca­de­na del ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na. "La in­ver­sión se tie­ne que ha­cer cuan­do la ba­su­ra ya es­tá re­co­lec­ta­da. Es de­cir, se pue­den usar los re­si­duos pa­ra trans­for­mar­los en ener­gía. Es allí don­de de­be ha­ber un in­ver­sor. Pe­ro no hay ne­ce­si­dad de ven­der Gam­sur. Pa­ra no­so­tros, de­be se­guir prin­ci­pal­men­te en ma­nos del Es­ta­do", in­di­ca­ron des­de el jus­ti­cia­lis­mo.

Al final, hubo cambios en la audiencia

Des­pués de la po­lé­mi­ca que se ge­ne­ró el vier­nes, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de­ci­dió fi­nal­men­te mo­di­fi­car la au­dien­cia pú­bli­ca que se ha­rá el 19 de ma­yo pa­ra ana­li­zar el ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na en Río Cuar­to y la cues­tión me­dioam­bien­tal en to­da la re­gión.

La opo­si­ción pre­sio­nó y con­si­guió que se sa­ca­ra del te­ma­rio la dis­cu­sión es­pe­cí­fi­ca so­bre la pro­pues­ta de Inn­vi­ron pa­ra que­dar­se con el 95 por cien­to de Gam­sur. El 19 de ma­yo no se po­drán ana­li­zar ofer­tas co­mer­cia­les de nin­gún ti­po, de Inn­vi­ron ni de otra em­pre­sa. Co­mo má­xi­mo, al­gún re­pre­sen­tan­te de la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na po­drá opi­nar so­bre cuál es el me­jor sis­te­ma pa­ra la dis­po­si­ción fi­nal de los re­si­duos, pe­ro sin ha­blar de su ofer­ta.

Ade­más, el ofi­cia­lis­mo pro­me­tió que el pro­yec­to no se apro­ba­rá dos días des­pués de la au­dien­cia, una fe­cha que apa­re­cía en la agen­da le­gis­la­ti­va en­via­da a los me­dios.