En la sesión del miércoles consideró que este tipo de sucesos demostró que se debe comenzar a pensar sobre el funcionamiento de algunas instituciones. "Tenemos que ir pensando en una nueva reforma constitucional", expresó.

Al titular de la Cámara de Diputados, Pedro Cassani, pidió la palabra en la última sesión y consideró la necesidad de repensar el funcionamiento de algunas instituciones de la Provincia, enfatizando en el Jury de Enjuiciamiento y el Consejo de la Magistratura. Lo hizo luego de conocerse el apartamiento y posterior readmisión del fiscal general, César Sotelo, en un juicio que se lleva a cabo contra un juez de Santo Tomé, donde curiosamente algunos integrantes del Jurado cambiaron su voto y tras apoyar la recusación de Sotelo, días después votaron a favor de su reintegro.

"Perucho" sostuvo que hechos como el descrito, y las presiones denunciadas por los diputados que integran el Jury, para el acompañamiento de resoluciones sin análisis previos ni reuniones formales, hacen pensar en una revisión de lo actuado en 2007, anticipando la posibilidad de ir por una nueva reforma constitucional para evitar el contexto generado.

Las declaraciones de Presidente de Diputados se dieron de la siguiente manera:

Presidente Pedro Cassani: confieso que es una de las sesiones más difíciles para mí. En los años que llevo como legislador provincial, pocas veces he sentido esta sensación, no de enojo, no de bronca, siento una sensación, en parte, de frustración. A mí me tocó, siendo diputado provincial en 2007 junto con una mayoría calificada de la Cámara, la mitad más uno, perdón, 18 voluntades sobre 26, declarar la Necesidad de la Reforma de Constitución provincial.

Luego me tocó integrar una lista de candidatos a Diputados Constituyentes, donde salimos a recorrer cada uno de los pueblos de la provincia a interesar a los correntinos de qué se trataba la reforma que se pretendía. Y recuerdo que en campaña, como uno de los ejes de ese momento de la alianza de la que yo formaba parte, estaba algo que en la sociedad estaba latente como una necesidad permanente, que era modernizar una serie de instituciones, y crear otras. En contralor era algo que nosotros los dirigentes políticos decíamos en aquel momento, y en lo personal porque lo sentía, que quizás los excesos que en algunos momentos se pudieron producir en los distintos gobiernos podrían estar dados fundamentalmente porque nos faltaban organismos de contralor.

Y en el tema del Poder Judicial, algo que no es patrimonio de los jueces ni patrimonio de los diputados, ni de los senadores. Esto no es patrimonio ni del poder político, ni es patrimonio del Poder Judicial. Esto es una cuestión que atañe al ciudadano, al que tiene la necesidad de ir a la Justicia pidiendo resguardo de sus derechos, de sus intereses. Algunos que se sienten atacados y que en razón de ello piden el auxilio de la Justicia. Todos estábamos convencidos que debíamos avanzar positivamente en eso.

Y aparece como propuesta que debíamos sacar del ámbito de la política lo que era la designación de jueces y la remoción. Que el juicio político en manos de diputados y senadores no servía.

Me acuerdo que nos señalaban en ese momento, cuando interactuábamos con distintas expresiones de la comunidad, que en algún momento los jueces se clasificaban por partidos. Este del partido tal, este otro del partido tal, un poco referido a qué etapa ingresaron. En qué gobierno estaba cuando ingresaron.

Entonces estábamos convencidos, debimos sacar del ámbito de una facultad exclusiva y excluyente del poder político la designación de jueces y magistrados. Y debíamos ponerlo en un organismo por fuera, que es el Consejo de la Magistratura. Y también, en el tema de la remoción de los jueces, coincidíamos que no debía estar en manos del poder político, sino que debíamos crear un instituto que era el Jurado de Enjuiciamiento.

En lo que diferíamos era cómo definíamos la conformación del jurado para que tengan independencia. Recuerdo que discutíamos para que no haya ligazón, condicionamiento, dependencia de algún poder en particular. Y encontramos un despacho de mayoría, donde el Jurado de Enjuiciamiento iba a estar conformado por representantes del Poder Judicial, de la Universidad, del Colegio de Magistrado y del poder político: dos diputados y un senador que incluso se especifica que tienen que ser de distintos partidos, como para tener allí una representación plural que garantice que el juzgamiento de magistrados estaría con la absoluta ecuanimidad y que eso garantizaba, en gran parte, el funcionamiento óptimo de este instituto.

Ahora, cuando aparecen estos elementos que escuchábamos empiezo a repensar si verdaderamente logramos encontrar en la integración la participación que se necesita para tener este equilibrio para el juzgamiento de jueces. Y quiero aclarar específicamente para todos los que están acá, legisladores o no, que esto no se trata de la defensa de un juez.

Y estoy contrariando al hacer uso de la palabra, lo que me aconsejan mis asesores políticos: "No compres esta pelea, no es tuya. No te sumes a esto, vas a salir perdiendo, porque vos sos candidato, entonces mañana te van a fabricar un tema y vas a tener que salir explicando". Y quieren que les diga la verdad, un poco porque soy rebelde, porque es parte de mi forma de ser... Es probable, como me dicen mis asesores, "vas a salir perdiendo en términos políticos". Y quieren que les diga la verdad, no me importa.

Entonces, sabiendo que esto me signifique perder una serie de puntos en la chance del año que viene. Si no tengo la honestidad de venir a decir acá en este sagrado recinto de la democracia lo que pienso de lo que está pasando en esta cuestión del Jurado de Enjuiciamiento, no tendría cara para decirles a los correntinos el año que viene: confíen en mí que puedo administrar la Provincia con la lealtad, la honestidad intelectual y las herramientas que se necesiten para hacer de Corrientes lo que todos soñamos.

Y voy a relativizar absolutamente el tema personal, este agravio personal, que ya se los conté a ustedes, que no pretendo hacer de esto un reality show, en realidad no me interesa. A la gente que tiene tantos inconvenientes le importa un bledo qué es lo que me pudo decir a mí.

Sí me preocupa lo otro...

Quiero decirles que nos sentimos orgullosos. Que fueron a defender el cumplimento de la Constitución, el cumplimento de la Ley 5.848. Que fueron hacer cumplir el reglamento interno del Jurado de Enjuiciamiento, y que más allá de la votación de hoy, en realidad, los hechos y las acciones de las personas no se miden por el resultado numérico, se mide por la actitud. Son las cosas que perduran en el tiempo. Les puedo asegurar que en el Jurado va haber un antes y un después. Estoy absolutamente convencido. Quizás por ahí se tenga la visión de que el Jurado de Enjuiciamiento, por el hecho de estar en la Constitución de la Provincia, dentro del capítulo del Poder Judicial, alguien termine convencido que eso es patrimonio del Poder Judicial. Y esto no es así. Es un organismo que está por fuera del Poder Judicial, que está integrado por representantes de distintos sectores, que funciona con un presupuesto aparte. Para eso, en el Presupuesto del año pasado hemos aprobado una partida para el funcionamiento, tanto del Consejo como del Jury.

Y la gente los va a recordar a ustedes. Yo sé que cuando terminó la reunión formal, varios de los integrantes del Jurado se les acercaron, y les dijeron, "tenés razón". Tienen razón y esto es lo que trasciende a la persona y trasciende a una votación. Ustedes supieron defender con la letra, con el espíritu del legislador, cuando en este recinto aprobamos con la media sanción de la Ley 5.848, donde tratamos de generar una ley que le sirva a la gente, que le sirva fundamentalmente para mejorar la calidad del servicio de justicia que siempre es perfectible. No importa la valoración que podamos hacer hoy. Que siempre es posible perfeccionarla. Y se fueron además a esa reunión del Jurado con algo que lo hace más ponderable aún, más allá de las capacidades técnicas, del sentido común, de lo que solía decir mi padre, que era docente, "la universidad de la vida". Fueron con la buena fe y con las ganas de hacer las cosas como corresponde. Como decía el diputado Quintana, no para ayudar a alguien o para perjudicar a otro, sino para tratar que el espíritu que le habíamos dado nosotros en la sanción de la Ley se vaya a cumplir.

Quizás esta sesión de hoy tampoco sea una más. Quizás sirva para que algunos entiendan de qué se trata esto. Esta Cámara no está peleando poder, nosotros integramos el Jury porque en la Constitución nos los pide que así sea, nuestros dos diputados van siempre a actuar con buena fe. Tratando de que le genere la sensación de seguridad y de confianza, que es lo que la gente espera de la institución.

Así que quiero decirles a ambos diputados que integran el jurado, en representación de este cuerpo, que personalmente y por lo que he podido recoger en la conversación que he tenido mayoritariamente con todos, nos sentimos halagados de que ustedes hayan cumplido este rol. De verdad, de corazón, para nosotros es un privilegio que ustedes nos representen en ese ámbito, que todos queremos que funcione como corresponde.

Me parece que debemos comenzar a pensar por algunas otras cosas porque la sociedad es dinámica, va reclamando de las instituciones respuestas, tenemos que ir pensando en una nueva reforma constitucional, donde de las cosas que no salieron con nosotros, que fuimos los que en ese momento actuamos como redactores de la nueva Constitución de la Provincia, quizás, y en esto vale la autocrítica, quizás no acertamos la manera de conformar ese cuerpo plural para que asegure fundamentalmente que la letra y el espíritu de la Ley que los rigen como jurado de enjuiciamiento se vaya a cumplir.