-¿Cuál es el balance de la relación de Obama con la región?

-Obama llegó al poder en el medio de una de las peores crisis financieras, de guerras demasiado costosas, de serios problemas con Irán y Corea del Norte, de un escenario complicado en Medio Oriente y del problema de una China ascendente. En ese contexto, nadie podía esperar iniciativas muy importantes en su política hacia América latina.

-¿Cuáles fueron las principales diferencias respecto de su antecesor, George W. Bush?

-Principalmente, comenzó a avanzar en un fortalecimiento de la cooperación bilateral y subregional sobre temas específicos, en lugar de mirar a América latina como un bloque. En ese sentido, intensificó sus prácticas de cooperación de una manera sin precedente respecto de problemas comunes con México y redujo el grado de confrontación con Cuba.

-¿Cómo actúa Washington frente a los gobiernos "antiimperialistas" de América latina?

-Es un error pensar en Chávez, Correa, Morales, Humala, Fernández y otros como representantes del mismo desafío hacia Estados Unidos. La política norteamericana es mejor cuando trata a cada uno de ellos en sus propios términos. Por otro lado, la influencia de Chávez en América latina se ha reducido sustancialmente, mientras se hace más claro que es vulnerable política y físicamente. La estrategia de Washington hacia él ha sido la de Mohammed Ali como boxeador: deja que el oponente arremeta y pegue hasta que se canse.

-¿Cómo define las relaciones entre Estados Unidos y la Argentina?

-El vínculo bilateral ha sido generalmente distante, con el paréntesis de las relaciones carnales de Menem-Di Tella con Estados Unidos. Mi impresión es que Washington usualmente concede a la Argentina un grado y una calidad de atención en función de la importancia relativa del país en temas internacionales específicos, y sobre la evaluación del grado de previsibilidad y confianza que otorga a las políticas argentinas..