Es­ta se­ma­na co­men­za­rá a de­ba­tir­se en la Le­gis­la­tu­ra cor­do­be­sa, el pro­yec­to que bus­ca re­for­mar el Có­di­go de Fal­tas pro­vin­cial. An­te una co­mi­sión es­pe­cial que se creó pa­ra la oca­sión, con­for­ma­da por los pre­si­den­tes de to­dos los blo­ques, se pre­sen­ta­rán es­pe­cia­lis­tas en la te­má­ti­ca y uno de los re­fe­ren­tes se­rá el abo­ga­do Ho­ra­cio Et­chi­chury, quien ha­ce años es­tu­dia la nor­ma­ti­va.

“Es po­si­ti­vo que se co­mien­ce con el de­ba­te de es­te pro­yec­to, por­que re­fle­ja que el mo­vi­mien­to so­cial de de­nun­cia del Có­di­go de Fal­tas, ha lla­ma­do la aten­ción de la Le­gis­la­tu­ra”, di­jo el le­tra­do so­bre es­te avan­ce, en tan­to que ase­gu­ró que “si el re­sul­ta­do de es­ta aper­tu­ra es un có­di­go me­jor, al­go que to­da­vía es­tá por ver­se, se­ría un pa­so im­por­tan­te”.

Et­chi­chury tu­vo su pri­mer acer­ca­mien­to al Có­di­go de Fal­tas mien­tras tra­ba­ja­ba en el ser­vi­cio Paz y Jus­ti­cia de Cór­do­ba, un or­ga­nis­mo de De­re­chos Hu­ma­nos al que lle­ga­ban mu­chos ca­sos de jó­ve­nes de­te­ni­dos. “Más tar­de, es­tan­do en la fa­cul­tad, ob­ser­vé que no ha­bía mu­chos tra­ba­jos de aná­li­sis so­bre la nor­ma­ti­va y me es­pe­cia­li­cé en la de­nun­cia de los as­pec­tos in­cons­ti­tu­cio­na­les del Có­di­go”, re­cor­dó el le­tra­do.

- ¿Con­si­de­ra que aho­ra exis­te el apo­yo so­cial in­di­ca­do, más allá de los or­ga­nis­mos, pa­ra el de­ba­te?

- Creo que el te­ma, so­cial­men­te, no es­tá muy co­no­ci­do, a pe­sar de que hay mi­les de per­so­nas de­te­ni­das por es­to. La de­man­da de ma­yor se­gu­ri­dad y pro­tec­ción, que es to­tal­men­te le­gí­ti­ma, a ve­ces se ha usa­do pa­ra jus­ti­fi­car el Có­di­go de Fal­tas. En sí mis­mo, no es­tá su­fi­cien­te­men­te de­mos­tra­do que sir­va pa­ra dar ma­yor se­gu­ri­dad. És­te go­bier­no, y los an­te­rio­res, no han po­di­do de­mos­trar que la apli­ca­ción de Có­di­go re­duz­ca la de­lin­cuen­cia. Es­to pa­sa por­que la nor­ma­ti­va cas­ti­ga mu­chas con­duc­tas que no es­tán li­ga­das di­rec­ta­men­te a lo de­lic­ti­vo, y lle­var mi­les de per­so­nas de­te­ni­das por no te­ner DNI o por con­su­mir al­co­hol en la vía pú­bli­ca sin es­tar al­co­ho­li­za­dos, no ne­ce­sa­ria­men­te pre­vie­ne un de­li­to.

- Mu­chas ve­ces se men­cio­na al Có­di­go co­mo he­rra­mien­ta in­dis­pen­sa­ble pa­ra la ac­ti­vi­dad de la Po­li­cía, ¿cree que se ha­ce un abu­so de esa he­rra­mien­ta?

- El abu­so de­be­ría es­tu­diar­se en ca­da ca­so, se­ría un mal uso del Có­di­go. Sin em­bar­go, el pro­ble­ma con la nor­ma­ti­va, así co­mo es­tá, afec­ta mu­chos de­re­chos. Por lo pron­to, no ase­gu­ra la de­fen­sa de las per­so­nas de­te­ni­das, no hay obli­ga­ción de dar­les abo­ga­dos, y quien dic­ta la sen­ten­cia es un co­mi­sa­rio y no un juez. Eso mues­tra que la Po­li­cía tie­ne po­de­res de­ma­sia­do am­plios. Por otra par­te, es in­cons­ti­tu­cio­nal por­que cas­ti­ga ac­ti­tu­des que no son da­ñi­nas pa­ra na­die.

- ¿Qué ar­tí­cu­los con­si­de­ra que de­be­rían mo­di­fi­car­se sin fal­ta?

- Los artículos más cues­tio­na­dos son los del me­ro­deo, la omi­sión a iden­ti­fi­car­se, la pros­ti­tu­ción mo­les­ta o es­can­da­lo­sa, el con­su­mo de al­co­hol en la vía pú­bli­ca, la men­di­ci­dad. Son va­rias con­duc­tas que, en el fon­do, son sim­ple­men­te op­cio­nes de vi­da o ac­ti­tu­des que a la gen­te pue­den no gus­tar­les pe­ro per­te­ne­cen al ám­bi­to pri­va­do, aun­que se ha­gan en pú­bli­co. El Es­ta­do se ha re­ser­va­do el po­der de cas­ti­gar co­sas que en rea­li­dad no tie­ne de­re­cho de cas­ti­gar.

- ¿Se de­be­ría acom­pa­ñar la mo­di­fi­ca­ción al Có­di­go con al­gún otro ti­po de me­di­da?

- Cual­quier mo­di­fi­ca­ción pro­fun­da re­que­ri­ría un re­plan­teo del tra­ba­jo po­li­cial. Una ins­ti­tu­ción que es­tá muy acos­tum­bra­da a tra­ba­jar con es­ta he­rra­mien­ta de­be­ría re­de­fi­nir su for­ma de tra­ba­jo, un pro­ce­so que no se­ría pa­ra na­da im­po­si­ble. Ade­más, es im­por­tan­te que la Po­li­cía se apo­ye en el Có­di­go Pe­nal, que cas­ti­ga con­duc­tas real­men­te da­ñi­nas y que ha­bi­li­ta a los agen­tes a pro­ce­der cuan­do un de­li­to es­tá pron­to a co­me­ter­se.

In­cons­ti­tu­cio­nal

Ho­ra­cio Et­chi­chury des­ta­có que el Có­di­go de Fal­tas es una he­rra­mien­ta in­cons­ti­tu­cio­nal y ya la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción, en el año 2010, ha te­ni­do un fa­llo muy re­la­cio­na­do. La re­so­lu­ción fue res­pec­to al pro­ce­di­mien­to que ri­ge en Tu­cu­mán, don­de la mis­ma Po­li­cía es la que juz­ga.

“Su nor­ma­ti­va es idén­ti­ca a la de Cór­do­ba, por lo que aquí po­dría ha­ber en cual­quier mo­men­to una con­de­na co­mo és­ta”, di­jo el le­tra­do, y re­fle­xio­nó: “Por eso, se­ría im­por­tan­te que los cor­do­be­ses nos dié­ra­mos un tiem­po pa­ra vol­ver a plan­tear­nos la ta­rea po­li­cial, ape­lan­do a otras he­rra­mien­tas que son co­he­ren­tes con el de­re­cho ar­gen­ti­no”.

- ¿Qué opi­nión le me­re­ció la pro­pues­ta del Go­bier­no pro­vin­cial de en­du­re­cer el Có­di­go y cri­mi­na­li­zar la pro­tes­ta?

- In­du­da­ble­men­te, esa pro­pues­ta va en con­tra de lo que es un acuer­do ge­ne­ral, a ni­vel na­cio­nal, de no re­pri­mir las pro­tes­tas sin­di­ca­les. Es al­go que ca­si to­das las ad­mi­nis­tra­cio­nes del país, en dis­tin­tos ni­ve­les, han acor­da­do. La re­pre­sión de la pro­tes­ta ha cau­sa­do muer­tes en el país, co­mo el ca­so de Fuen­teal­ba en Neu­quén o las víc­ti­mas de los he­chos de di­ciem­bre de 2001. Por otro la­do, las dos con­duc­tas que men­cio­nó el Go­ber­na­dor, la que­ma de cu­bier­tas y el uso de pi­ro­tec­nia, ya es­tán cas­ti­ga­das por el Có­di­go con pe­nas de arres­to. Lo que que­da, por lo tan­to, es su­bir el nú­me­ro de días de arres­to, pe­ro ya es muy cues­tio­na­ble que sea una idea po­si­ti­va, por­que no ha­ce más que re­for­zar un plan­teo ar­bi­tra­rio.

Las úl­ti­mas ci­fras co­no­ci­das so­bre las de­ten­cio­nes en las pro­vin­cias sur­gie­ron de un pe­di­do del le­tra­do y dan cuen­ta de más de 37 mil pro­ce­di­mien­tos en Cór­do­ba ca­pi­tal en 2010, lo que sig­ni­fi­ca­ría cer­ca de 76 mil en to­da la pro­vin­cia. No obs­tan­te, el ac­ce­so a es­ta in­for­ma­ción no le ha si­do sen­ci­lla a Et­chi­chury.

“Cuan­do he pe­di­do in­for­mes so­bre el nú­me­ro de de­ten­cio­nes, las pri­me­ras dos ve­ces se me dio la in­for­ma­ción con mu­chos me­ses de de­mo­ra. Hay una ley de ac­ce­so a la in­for­ma­ción pú­bli­ca que plan­tea un tiem­po muy cor­to, pe­ro que la Po­li­cía no res­pe­ta”, di­jo Et­chi­chury y se­ña­ló: “Aho­ra he he­cho un úl­ti­mo pe­di­do de in­for­me so­bre el nú­me­ro de con­de­nas, ha­ce más de tres me­ses y to­da­vía no me han con­tes­ta­do. En to­dos los ca­sos, tan­to en las ci­fras que he pe­di­do y las que so­li­ci­ta­ron le­gis­la­do­res u or­ga­nis­mos de De­re­chos Hu­ma­nos, la ten­den­cia es del au­men­to per­ma­nen­te del nú­me­ro de de­ten­cio­nes”.

Fi­nal­men­te, el le­tra­do re­fle­xio­nó: “Sin du­das, ne­ce­si­ta­mos te­ner in­for­ma­ción más ac­tua­li­za­da y pues­ta al al­can­ce de la po­bla­ción pa­ra po­der in­da­gar so­bre la di­men­sión del fe­nó­me­no del Có­di­go de Fal­tas, de a cuán­ta gen­te es­tá afec­tan­do y así sa­ber has­ta qué pun­to es efi­caz la nor­ma­ti­va”.

Luis Schlossberg

lschlossberg@puntal.com.ar