Esta comisión también estará integrada por los diputados Ricardo Gil Lavedra (UCR) y Federico Pinedo (PRO), la ex diputada socialista María Elena Barbagelata y el ex camarista León Carlos Arslanian. Tendrán 180 días prorrogables para el análisis de este cuerpo legal y por pedido de la Presidenta no deberán tratar el tema del aborto en este nuevo intento de reforma.

En diálogo con JUJUY AL DÍA® Lucas Grenni manifestó al respecto que “es necesario reformarlo, porque hay tantas reformas que han modificado el espíritu mismo del Código Penal y lo han vuelto un cuerpo deforme que no guarda coherencia interna y tiene ciertas desproporciones entre las penas y las conductas que prevé. Un ejemplo claro es que un robo realizado con una arma, donde no se haya herido a nadie, puede llegar a tener la misma pena que un homicidio consumado, es decir puede tener exactamente la misma pena”

Comentó que “con las llamadas leyes Blumber, sobre todo, se han hecho muchas modificaciones a las escalas punitivas, en los máximos penales, y se ha llegado a violar los limites. Las penas son las multas, inhabilitación, prisión y reclusión, cada uno tiene limites espaciotemporales determinados, por ello cuando se dice que una condena de prisión perpetua es de 25 años, pero lo que no permite es acceder a ciertos beneficios como la libertad condicional y el modo de contar los plazos de detención. Digo esto porque de repente teníamos jueces que castigaban a 40 años de prisión violando el máximo de la pena prevista para ese delito, haciendo interpretaciones propias, que los habilitada la redacción de las nuevas leyes pero no es adecuado al espíritu mismo del Código”.

Además señaló que “otro desastre que se le hizo al Código fue la reforma en el viejo articulo 119 que hablaba de la violación y se creó un nuevo articulo en el cual se incluyen la violación, el abuso deshonesto, el estupro y los agravantes de cada una de esas figuras y se hizo una redacción mucho mas complicada y mucho mas interpretable, lo que perjudicó seriamente a la clara indicación de cual era el delito”.

Tras esta explicación, el Presidente del Instituto de Derecho Penal, del Colegio de abogados, opinó sobre los puntos que deberían ser reformados o incluidos en un nuevo Código Penal Argentino, expresando que “lo primero que considero es que hay que darle proporción y racionalidad a las escalas punitivas, porque como decía un autor ‘es mas importante que las penas sean efectivas a que sean extensas’, necesitamos que las penas se cumplan, para que la persona que delinque tenga la certeza que va a ser castigado por ese tiempo”.

“Habría que dar cierta coherencia interna al Código, actualizar términos, prever figuras especificas propias de la modernidad, diferenciar claramente cuales son los bienes jurídicos protegidos, básicamente incluir en un mismo cuerpo normativo todas las figuras penales, porque hasta hoy tenemos muchas leyes penales dispersas lo que facilita la interpretación arbitraria de la ley”, sostuvo.

También indicó que “hay muchos parches dentro del Código que deben ser revisados, por ejemplo las reformas que se han hecho en la suspensión de juicio a prueba, la condenación condicional, todo esos tipo de cosas tendrían que se emprolijadas, inclusive quitar agravantes genéricas. Seria bueno incorporar el principio de oportunidad, que se incorporó en nuestro nuevo Código Procesal Penal, eso implica que en delitos de menor cuantía puedan ser archivados, aplicarles la pena naturalis y la participación de distintos institutos, como la mediación y la conciliación penal”, y agregó que “los delitos informáticos debería dejar de estar en una ley paralela y poder incorporarse. También habría que generar un capitulo de delitos contra el medioambiente, porque hoy por hoy para regular estas cuestiones necesitamos remitirnos a figuras genéricas como el daño, pero no es el daño ambiental el que se previó cuando se creó la figura del daño, seria bueno buscar la delimitación de los tipos penales específicos en protección al medioambiente como contaminación de aguas, entre otros”.

Asimismo, Lucas Grenni se refirió al pedido de la Presidenta de no tratar el aborto en este intento de reforma, e indicó que “me parece que mas que prudente y adecuado, ya que primero tendría que darse una discusión como sociedad para tomar una posición porque si no de otra manera se estaría actuando arbitrariamente”.

Por otra parte, pero relacionado al tema del aborto, el Presidente del Instituto de Derecho Penal, se refirió al fallo de la Corte Suprema sobre un caso de aborto no punible, expresando que “en ese caso, la Corte no se pronunció sobre el aborto, sino sobre el cumplimiento de la decisión de abortar de una mujer según las previsiones del Código Penal, que desde 1921 ya prevé la figura del aborto no punible. Se pronuncio sobre la creación de protocolos de actuación para impedir que haya personas que por ser objetoras de conciencia o disidentes del aborto pudiera no hacerlo, y dilataran la práctica”, y añadió que “la Corte entiende que no puede dilatarse la practica de ese aborto no punible, en el caso de una mujer violada o demente, por ello se crea un protocolo de intervención y de actuación para respetar la ley”.

Para terminar señaló que “los hospitales deberían tener un registro de sus médicos que son objetores de conciencia en caso que se presente una persona con derecho a abortar en caso no punibles. Ahora, si esta bien que tengan derechos a hacerlo o no es una discusión que deberíamos haber tenido en 1921, cuando se creo el tipo penal permisivo de esa conducta y eso, hoy es ley”, concluyó.