En 24 ho­ras, las em­pre­sas de trans­por­te pro­vin­cial de­be­rán li­qui­dar los sa­la­rios co­rres­pon­dien­tes a fe­bre­ro y nue­va­men­te se con­fi­gu­ra el con­flic­to co­mo es­ce­na­rio po­si­ble.

Es que a fi­nes del año pa­sa­do, lue­go de otra cri­sis en el sec­tor, las com­pa­ñías, el gre­mio de Aoi­ta, la Pro­vin­cia y la Na­ción ha­bían fir­ma­do un acuer­do por el cual se otor­ga­ba un in­cre­men­to sa­la­rial del 21% pa­ra los cho­fe­res. Co­mo las em­pre­sas ha­bían rei­te­ra­do in­can­sa­ble­men­te que la ecua­ción eco­nó­mi­ca les im­pe­día dar esa me­jo­ra, dos apor­tes es­ta­ta­les lo­gra­ron se­llar el con­ve­nio.

Pe­ro los fon­dos pro­me­ti­dos se de­mo­ra­ron más de lo pre­vis­to y en­ton­ces al­gu­nos cho­fe­res no co­bra­ron el in­cre­men­to y vol­vie­ron los pro­ble­mas. El mes pa­sa­do, la Pro­vin­cia de­sem­bol­só fi­nal­men­te 1,16 mi­llón de pe­sos com­pro­me­ti­do y con eso los cho­fe­res per­ci­bie­ron los ha­be­res tal co­mo ha­bía si­do fi­ja­do por aquel con­ve­nio. Pe­ro el di­ne­ro pro­me­ti­do des­de la Se­cre­ta­ría de Trans­por­te de la Na­ción, que eran $2 mi­llo­nes, nun­ca lle­gó.

A ho­ras de te­ner que pa­gar nue­va­men­te los sa­la­rios, el con­flic­to vuel­ve a aso­mar por las mis­mas cau­sas que ha­ce un mes. Pe­ro peor.

Es que aho­ra el in­cum­pli­mien­to es de la Na­ción y allí las po­si­bi­li­da­des de con­se­guir res­pues­tas in­me­dia­tas son me­no­res.

Sub­si­dios pa­ra cum­plir

Por lo pron­to, fuen­tes em­pre­sa­rias ade­lan­ta­ron a PUN­TAL que de no lle­gar el di­ne­ro, los tra­ba­ja­do­res vol­ve­rán a co­brar sin los au­men­tos. La pos­tu­ra de las com­pa­ñías es cla­ra: "No te­ne­mos for­ma de pa­gar me­jo­res sa­la­rios si no es con el apor­te de sub­si­dios, ya sea pro­vin­cia­les o na­cio­na­les".

Allí se abre una bre­cha por­que las que re­co­rren me­nos de 60 ki­ló­me­tros re­ci­ben fon­dos no rein­te­gra­bles de la Na­ción. Se dis­tri­bu­yen unos 9 mi­llo­nes de pe­sos por ese con­cep­to.

Sin em­bar­go, las que tie­nen re­co­rri­dos más lar­gos, que­da­ron al mar­gen de ese be­ne­fi­cio. Las pri­me­ras afron­ta­ron sin ma­yo­res di­fi­cul­ta­des las su­bas sa­la­ria­les, mien­tras que las otras son las que re­caen mes a mes en di­fi­cul­ta­des.

Lo cier­to es que con la de­fi­ni­ción de las em­pre­sas de no pa­gar los in­cre­men­tos, el con­flic­to vuel­ve a aso­mar. Des­de el gre­mio re­cuer­dan otro da­to tam­bién cen­tral en la dis­pu­ta: la Pro­vin­cia au­to­ri­zó el mes pa­sa­do un au­men­to del 18 por cien­to en las ta­ri­fas, lo que re­dun­da en una me­jo­ra en los in­gre­sos de las em­pre­sas, que lo ve­nían re­cla­man­do tam­bién des­de fi­nes de 2009 y fue in­clui­do en el con­ve­nio. Tam­bién la exen­ción de In­gre­sos Bru­tos fue una pro­me­sa que el go­bier­no pro­vin­cial se com­pro­me­tió a otor­gar a las em­pre­sas, pe­ro aún no fue con­cre­ta­do. Aho­ra, en­tre ma­ña­na y el vier­nes se pa­ga­rán los sa­la­rios y el mon­to de­pen­de­rá de si lle­gan o no los fon­dos na­cio­na­les.