¿Qué había dicho la destacada jurista? Elena Highton de Nolasco, en una entrevista periodística había afirmado que "normalmente un error judicial" no es causal de un jury, y agregó que "es más fácil juzgar con el diario de mañana, porque hubo muchos casos de avenimiento donde estas cosas no pasaron".

"Hubiera dicho lo mismo".

Al extenderse en el análisis del caso producido en nuestra provincia, la magistrada también advirtió que "no se trata de un violador frente a un extraño", y razonó que debía considerarse la situación en su contexto: "En esta figura (debiera contemplarse) cuando hay relaciones previas, como en el caso de La Pampa que ocupa la opinión pública. Se trata de dos años" de conocimiento entre el victimario y quien resultó su víctima. "O sea que no es un mero caso de alguien que está caminando por la calle y la violan en la plaza, sino que hay un conocimiento previo. Ciertamente puede ocurrir, suponiendo que se casen, pero no necesariamente implica que tenga que violar de nuevo porque no estamos hablando de un violador frente a un extraño", había señalado Nolasco.

-Mustapich, ¿usted leyó esas declaraciones?

-Leí las declaraciones de Nolasco y me pareció que yo hubiera dicho lo mismo. Estamos hablando de una jueza que tiene mucha experiencia, y que es nada menos que ministro de la Corte.

-¿Usted hubiera otorgado el avenimiento?

-No conozco la causa, así que no puedo opinar porque sería hacerlo de oído. Eso en forma general, y digo lo que dijo la señora Nolasco.

-¿Cuál es su opinión con respecto a la figura del avenimiento?

-Está en el Código Penal, y a veces a los jueces se nos hace un poco difícil opinar porque tenemos que aplicar lo que está escrito. En la forma que está redactado este artículo 132, es relativamente nuevo, de 1999, podemos decir que la anterior redacción era más criticable por decirlo de alguna manera que esta. De todos modos parece fuera de época. Pero es una tarea legislativa el análisis de la continuidad o no de la vigencia de ese artículo. Creo que no es una figura conveniente en el año 2012 en el Código Penal.

-¿Al enterarse que había pasado ese episodio desgraciado en General Pico qué pensó?

-Venía de mi casa para el Superior Tribunal cuando escuché por radio que daban la noticia. Creo que fue un día feriado, y venía por algo aquí al Tribunal y quedé sorprendido por el hecho, y conmocionado. Cuando actúo como juez en un caso me dedico a eso y trato de desprenderme de toda cuestión emocional o pasional que no corresponde, pero en este caso tuve la reacción de cualquier persona que se ve conmocionada por lo desgraciado del hecho, la muerte de una persona joven en una situación casi inexplicable.

La situación que se había vivido allí me enteré por los medios. No podía saberlo de otra manera porque no era una actuación que me correspondiera, pero realmente me preocupó, me conmocionó. Pero tampoco me puse a opinar como el lector del diario del lunes. No sé si con eso le estoy respondiendo.

-Entonces comparte lo que dijo Nolasco.

-Sí, las leí (las declaraciones) y las comparto. No quiero decir más porque a lo mejor no corresponde que avance, pero como no voy a ser presidente del jury me siento con un poco más de libertad para decir lo que digo.

Jensen consiguió evitar el jury

El juez Gustavo Adolfo Jensen evitará el jury de enjuiciamiento, porque con fecha 13 de enero el gobernador Oscar Mario Jorge le aceptó la renuncia, que se efectivizará a partir del 15 de marzo próximo, y por el mismo instrumento legal se le otorgó a Jensen el retiro especial. El magistrado había presentado su dimisión inmediatamente después de producirse el episodio que culminó con la muerte de Carla Figueroa.

El decreto firmado por el titular del Ejecutivo provincial lleva el número 13 y le permitirá al integrante del Tribunal de Impugnación Penal acogerse a los beneficios del retiro especial que permite la Ley Provincial nº 2341.

Textualmente el decreto firmado por Jorge expresa: "Aceptase a partir del 15 de marzo de 2012, la renuncia presentada, para acogerse al beneficio del Retiro Especial, establecido por la Ley Provincial nº 2341, por el doctor Gustavo Adolfo Jensen, Clase 1953, al cargo de Juez del Tribunal de Impugnación Penal de la Provincia de La Pampa, dejando constancia que la misma se encuentra condicionada al otorgamiento de dicho beneficio".

Jury sólo a Flores.

De esta manera el otro juez del T.I.P., Carlos Antonio Flores -que firmó el avenimiento por el cual Marcelo Tomaselli quedó en libertad y concretó su casamiento con Carla Figueroa, a la que después dio muerte-, será el único que afrontará el jury que se inició el último día hábil de 2011.

Tomaselli había violado a Carla, que era su novia, y se encontraba en prisión preventiva. Los abogados de Tomaselli y Figueroa se pusieron de acuerdo en pedir el "avenimiento", y si bien la solicitud fue rechazada por los jueces de General Pico, se elevó la causa al T.I.P., recayendo en la Sala B. Allí Pablo Balaguer y Carlos Antonio Flores disintieron, y mientras aquél denegó la solicitud Flores votó a favor. Así se dio la necesidad que se expidiera Jensen que acompañó con su voto a Flores.

Después que Tomaselli asesinara a Carla los diputados de las cuatro bancadas decidieron pedir el juicio político a los jueces Jensen y Flores.

"El STJ necesita trabajar con sus cinco miembros"

"El Superior Tribunal de Justicia está organizado para funcionar con sus cinco miembros", sostuvo enfático el presidente del cuerpo, Tomás Antonio Mustapich, al reclamar elípticamente que sea designado el faltante para ocupar la actual vacante que existe en el máximo órgano judicial de la provincia.

El nuevo titular del STJ, quien ingresó como fiscal en 1982 en la justicia provincial, y que se desempeñó después como juez de primera instancia y desde 1994 hasta octubre de 2008 como camarista en General Pico, sostuvo que continuará "con la misma línea" que su antecesor en el cargo, Eduardo Fernández Mendía.

Mustapich, en diálogo con LA ARENA, se mostró sorprendido por el nivel de violencia que se percibe en la sociedad pampeana. "No sabemos por qué esta violencia... a veces se habla del exceso de alcohol, del consumo de alguna sustancia, pero no se entiende esa expresión de violencia, y no encontramos respuesta desde el punto de vista penal. Cuando se trabaja en un hecho se sabe el móvil, que puede ser por dinero, por una cuestión pasional o de momento que deriva en una situación inesperada, pero ahora nos encontramos con que se produjo la muerte y no se sabe porqué. Se sabe de hechos violentos en el que intervino gente muy joven y que terminó con la muerte de una persona cuando hasta un rato antes eran amigos. No se entiende", reflexionó.

Los cinco miembros.

Al responder acerca de la necesidad de cubrir el cargo de ministro que hoy está vacante en el Superior Tribunal, Mustapich señaló: "Tengo la experiencia de 30 años integrando el Poder Judicial en el foro penal, y puedo decir que todo está preparado para que funcione con cinco miembros. Con el fallecimiento de Pellizari nos tocó empezar a trabajar con cuatro miembros, vino la renuncia de la doctora Vázquez y quedamos con tres hasta que se designó a la doctora Fresco, pero todo está preparado para funcionar con cinco miembros. Esta situación afecta porque tenemos que hacer una redistribución y cada uno de los que hoy integramos el tribunal tenemos que hacer una parte de lo que haría el quinto miembro que no está".

Dijo que "esto el gobernador Jorge lo sabe y tendrá que decidir quién es la persona, de acuerdo a su criterio, y tendrá que aprobarlo la Cámara de Diputados. Pero nosotros lo necesitamos y lo ideal es que estuviéramos los cinco miembros", insistió.

¿Penalista?

Mustapich eludió indicar si quien sea designado tendría que ser un penalista -él es el único de los cuatro actuales integrantes que tiene ese perfil- porque dijo ser "respetuoso" de los roles de cada poder del Estado. "El Ejecutivo es quien debe nominar, por lo que sería una imprudencia opinar sobre quién debería ser y qué perfil debiera tener. Sí digo que lo ideal es que el Superior Tribunal funcione con todos los miembros para los cuales está prevista la estructura".

El funcionario judicial se mostró "muy conforme" por cómo se ha dado la adaptación al nuevo Código Procesal Penal, y destacó que desde el 1º de marzo al 31 de diciembre de 2011 se realizaron 1.768 audiencias, de las cuales 834 correspondieron a la Primera Circunscripción, 811 a la Segunda y 123 a la Tercera.

En Civil, retrasos.

Consintió en que la Justicia Civil no funciona de la misma manera -hay muchísimas causas atrasadas-, y señaló que "en principio se crearon dos nuevos cargos para la Cámara Civil de Santa Rosa". No obstante un recurso de amparo mantiene trabados los llamados a concurso y produjo una demora considerable, y hasta que no se resuelva la cuestión litigiosa planteada por funcionarios judiciales, que se niegan a aceptar un articulado que prevé que deben permanecer al menos tres años en el cargo al que hubieran accedido, todo indica que las dilaciones van a continuar.

Más adelante Mustapich fue preguntado acerca de la relación con los trabajadores judiciales. "Van a ser atendidos cuántas veces lo requieran. Y no solamente por mí, porque cuando el gremio pidió audiencia fue recibido por el Superior Tribunal y se plantearon distintos problemas: algunos fueron considerados dentro de lo posible, y en otros no hubo tanto acuerdo entre la demanda y lo que se puede hacer, pero entiendo que tenemos una actitud de diálogo apropiada", razonó.

Ganancias y jueces.

No fue contundente en su respuesta cuando se le preguntó su opinión del porqué los jueces no pagan el impuesto a las ganancias como el resto de la sociedad. "No creo que nos haga ciudadanos diferentes, y esto tiene origen en evitar la posibilidad de que, con una baja o suba del sueldo, se pueda manejar la situación de un magistrado", empezó. Después recordó que se desempeñó como presidente del Colegio de Magistrados de la Provincia, integró la directiva de la Federación Argentina de la Magistratura, y "el tema se trató muchas veces. No había una negativa total a pagar Ganancias, pero el asunto estaba en de golpe no sufrir un impacto que afectara en forma muy significativa, inicialmente, la situación de cada uno de los magistrados", concluyó.