El go­bier­no mu­ni­ci­pal aca­ba de pe­dir una mo­di­fi­ca­ción en el pre­su­pues­to 2010 pa­ra au­men­tar en 32 mi­llo­nes de pe­sos el gas­to pú­bli­co du­ran­te el año. Si se tie­ne en cuen­ta que la pre­vi­sión de in­gre­sos y egre­sos lle­ga­ba a los 291,1 mi­llo­nes de pe­sos, la am­plia­ción que la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía es­tá pro­po­nién­do­le aho­ra al Con­ce­jo De­li­be­ran­te re­pre­sen­ta una su­ba del 10,9 por cien­to en los gas­tos.

Así, al fi­nal del año los egre­sos mu­ni­ci­pa­les ha­brán al­can­za­do los 323,2 mi­llo­nes de pe­sos. En un prin­ci­pio, Eco­no­mía ha­bía en­via­do un pre­su­pues­to de 252 mi­llo­nes de pe­sos, que des­pués fue in­cre­men­ta­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te en 39 mi­llo­nes. Aho­ra, se su­man 32 mi­llo­nes más.

El pe­di­do del go­bier­no mu­ni­ci­pal in­gre­só ayer y hoy ten­drá el in­gre­so for­mal co­mo ex­pe­dien­te le­gis­la­ti­vo.

Se­gún el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Gui­ller­mo Ma­na, la am­plia­ción pre­su­pues­ta­ria re­fle­ja­rá la rea­li­dad de la Mu­ni­ci­pa­li­dad hoy por­que el pre­su­pues­to fue pre­sen­ta­do en oc­tu­bre del año pa­sa­do y, des­de en­ton­ces, han au­men­ta­do los suel­dos, se han rea­jus­ta­do el ca­non de Gam­sur y una se­rie de par­ti­das que te­nían otra pre­vi­sión.

El fun­cio­na­rio ase­gu­ró que la su­ba del gas­to no sig­ni­fi­ca­rá un in­cre­men­to de la deu­da es­ta­tal. El pa­si­vo flo­tan­te -es de­cir el ge­ne­ra­do a cor­to pla­zo- su­frió un in­cre­men­to de 7,2 mi­llo­nes de pe­sos en el se­gun­do tri­mes­tre y ac­tual­men­te se ubi­ca en los 22,5 mi­llo­nes de pe­sos.

“Ha­bía que ade­cuar el pre­su­pues­to a lo que ha ido pa­san­do. Des­pués de que se pre­sen­ta­ra el pro­yec­to, el 30 de oc­tu­bre del año pa­sa­do, hu­bo dos au­men­tos sa­la­ria­les: uno en no­viem­bre y otro en di­ciem­bre. Ade­más, a prin­ci­pios de es­te año pau­ta­mos rea­jus­tes de suel­dos pa­ra to­do el 2010. To­dos es­tos au­men­tos no es­ta­ban pre­su­pues­ta­dos y de­ben que­dar re­fle­ja­dos”, ma­ni­fes­tó Ma­na.

Se­gún de­ta­lló el fun­cio­na­rio, las su­bas sa­la­ria­les da­das en­tre fi­na­les de 2009 y prin­ci­pios de es­te año se lle­van un mi­llón de pe­sos por mes. Es de­cir, de los 32 mi­llo­nes de pe­sos, 13 mi­llo­nes -con­ta­bi­li­zan­do tam­bién el agui­nal­do- irá a en­gro­sar las par­ti­das de per­so­nal.

La se­gun­da cuen­ta gran­de en el in­cre­men­to del gas­to es Gam­sur: el ca­non pa­só de 1.200.000 pe­sos men­sua­les a 2,4 mi­llo­nes de pe­sos y, ade­más, se pa­gó un rea­jus­te por ma­yo­res cos­tos que no es­ta­ba con­tem­pla­do en el pre­su­pues­to. Por eso, la par­ti­da pa­ra Hi­gie­ne Ur­ba­na au­men­ta­rá al fi­nal del año en 10 mi­llo­nes de pe­sos con res­pec­to a lo pre­vis­to ori­gi­nal­men­te.

Otros dos mi­llo­nes de pe­sos se des­ti­na­rán a las ac­tua­li­za­cio­nes que han re­ci­bi­do las ve­ci­na­les por los ser­vi­cios que le pres­tan al Mu­ni­ci­pio en los ba­rrios.

Ade­más, Ma­na de­ta­lló que tam­bién su­frió un in­cre­men­to la par­ti­da des­ti­na­da a las coo­pe­ra­ti­vas que tie­nen al­gún vín­cu­lo con el Es­ta­do por ser­vi­cios des­cen­tra­li­za­dos que es­tán pres­tan­do de ma­ne­ra con­ti­nua.

Una par­ti­da im­por­tan­te aun­que me­nor en vo­lu­men -500 mil pe­sos- es la des­ti­na­da a la com­pra de la Tin­to­re­ría Ja­po­ne­sa ubi­ca­da al la­do del Tea­tro Mu­ni­cipal. Otros 600 mil pe­sos irán a ali­men­tar el pro­gra­ma Gas pa­ra To­dos, que con­tem­pla sub­si­dios a las fa­mi­lias de los ba­rrios pe­ri­fé­ri­cos pa­ra que pue­dan co­nec­tar­se a las re­des cen­tra­les de gas na­tu­ral.

Esas son las prin­ci­pa­les par­ti­das. El res­to son in­cre­men­tos me­no­res.

La pre­gun­ta es si el Mu­ni­ci­pio ten­drá re­cur­sos pa­ra cu­brir esos gas­tos. Ma­na ase­gu­ró que ca­da par­ti­da agre­ga­da se co­rres­pon­de con un in­gre­so.