La Mu­ni­ci­pa­li­dad le ce­rró, al me­nos pa­ra el cor­to pla­zo, la po­si­bi­li­dad de au­men­tar el bo­le­to a la em­pre­sa de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros. La SAT co­men­zó a ana­li­zar esa po­si­bi­li­dad des­de que la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo Pro­vin­cial dic­tó un lau­do con un in­cre­men­to sa­la­rial a los cho­fe­res del 26% en dos tra­mos: sep­tiem­bre y di­ciem­bre.

Sin em­bar­go, Jor­ge Mén­dez, sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te mu­ni­ci­pal y pre­si­den­te del Ede­com, des­ta­có ayer a PUN­TAL que “por aho­ra esa po­si­bi­li­dad no exis­te”.

El fun­cio­na­rio des­ta­có que “en pri­mer lu­gar de­be­ría ha­ber una pre­sen­ta­ción for­mal por par­te de la em­pre­sa y de­bi­da­men­te fun­da­men­ta­da. Eso re­que­ri­ría que con­vo­que­mos a la Co­mi­sión de Trans­por­te. A títu­lo per­so­nal creo que és­te no es un mo­men­to con­ve­nien­te pa­ra ana­li­zar un au­men­to de la ta­ri­fa, más allá de lo jus­ti­fi­ca­do del pe­di­do”, di­jo Mén­dez.

La in­ten­ción pri­ma­ria de la Mu­ni­ci­pa­li­dad se­rá apo­yar las ges­tio­nes que la SAT rea­li­za­rá an­te la Na­ción y la Pro­vin­cia en bus­ca de sub­si­dios que com­pen­sen el al­za de los cos­tos la­bo­ra­les. “In­du­da­ble­men­te hay que apo­yar a la em­pre­sa en to­das las ges­tio­nes que tie­ne que rea­li­zar an­te los or­ga­nis­mos na­cio­na­les o an­te la pro­pia Pro­vin­cia, a los fi­nes de que en­con­tre­mos al­ter­na­ti­vas de fi­nan­cia­mien­to pa­ra dar res­pues­tas al au­men­to de cos­tos que tu­vo la em­pre­sa por los in­cre­men­tos sa­la­ria­les”, an­ti­ci­pó Mén­dez, quien in­ten­ta así evi­tar que la pri­me­ra puer­ta que gol­peen los di­rec­ti­vos de la com­pa­ñía sea la del Pa­la­cio de Mó­ji­ca.

¿Por qué cree que no es és­te el mo­men­to pa­ra au­men­tar el bo­le­to?, le con­sul­tó PUN­TAL.

No es opor­tu­no por­que la si­tua­ción eco­nó­mi­ca de quie­nes son los usua­rios del ser­vi­cio no es óp­ti­ma co­mo pa­ra plan­tear un au­men­to en sus cos­tos de trans­por­te, ya sea pa­ra ir a tra­ba­jar o a es­tu­diar. Y es más di­fí­cil en in­vier­no en­con­trar otras al­ter­na­ti­vas pa­ra tras­la­dar­se por las con­di­cio­nes del cli­ma. Por eso no veo que el in­cre­men­to sea po­si­ble en es­te con­tex­to. Pe­ro es una opi­nión per­so­nal.

¿Có­mo se va a de­fi­nir la acep­ta­ción o el re­cha­zo al au­men­to?

Ten­drá que ana­li­zar­se en fun­ción de una es­truc­tu­ra de cos­tos y por pri­me­ra vez en los 60 años que la em­pre­sa tie­ne en nues­tra ciu­dad va­mos a con­tar con un aná­li­sis y un es­tu­dio con­fec­cio­na­do por una uni­ver­si­dad pú­bli­ca co­mo la Tec­no­ló­gi­ca Na­cio­nal y eso va a ser una he­rra­mien­ta muy bue­na pa­ra la to­ma de de­ci­sio­nes.

¿El es­tu­dio es­ta­ría pa­ra el úl­ti­mo tri­mes­tre?

El es­tu­dio de­be­ría es­tar lis­to en los úl­ti­mos días de agos­to o pri­me­ros de sep­tiem­bre.

¿La em­pre­sa ya se co­mu­ni­có por es­te te­ma con Trans­por­te?

Dia­ria­men­te ha­bla­mos con la em­pre­sa. Por es­te te­ma nos han es­ta­do in­for­man­do so­bre las ne­go­cia­cio­nes. Nos man­tu­vie­ron al tan­to y no­so­tros com­pren­de­mos que és­te es un cos­to que in­ci­de mu­cho en su eco­no­mía, pe­ro tam­bién se­rá un cos­to que va a re­per­cu­tir en las fa­mi­lias de quie­nes uti­li­zan el trans­por­te.

¿La si­tua­ción eco­nó­mi­ca de la em­pre­sa es de­li­ca­da por es­te in­cre­men­to sa­la­rial?

No­so­tros no en­tra­mos en ese ti­po de aná­li­sis, pe­ro in­du­da­ble­men­te a par­tir de un aná­li­sis de cos­tos va­mos a te­ner la pon­de­ra­ción y conocer la im­por­tan­cia que tie­nen los sa­la­rios en la es­truc­tu­ra de la em­pre­sa.