El se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Ur­ba­no, Clau­dio Mi­ran­da, di­jo ayer que no es cier­to que las em­pre­sas lo­ca­les que­den afue­ra de las li­ci­ta­cio­nes lan­za­das por el go­bier­no mu­ni­ci­pal.

En diá­lo­go con PUN­TAL, el fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal se­ña­ló que en los plie­gos li­ci­ta­to­rios se con­tem­pla una si­tua­ción de pre­fe­ren­cia pa­ra las cons­truc­to­ras rio­cuar­ten­ses.

Ade­más agre­gó que el 90 por cien­to de las obras que hoy es­tán en mar­cha son ma­ne­ja­das por fir­mas lo­ca­les.

De es­ta for­ma, Mi­ran­da res­pon­dió al pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción, An­to­nio Ma­ded­du, quien pi­dió que se fle­xi­bi­li­za­ran las con­di­cio­nes re­que­ri­das en los plie­gos de li­ci­ta­ción.

Co­mo se in­for­mó, el Mu­ni­ci­pio lan­zó las pri­me­ras li­ci­ta­cio­nes de obras. Se tra­ta de los de­sa­gües plu­via­les pa­ra los ba­rrios Ro­que Sáenz Pe­ña, Fé­nix y sur.

"En pri­mer lu­gar, es­te go­bier­no to­mó la de­ci­sión po­lí­ti­ca de hon­rar la deu­da con las em­pre­sas que hi­cie­ron obras pú­bli­cas", di­jo Mi­ran­da. Y agre­gó: "En se­gun­do tér­mi­no va­mos a prio­ri­zar las obras de sa­nea­mien­to que ne­ce­si­ta la ciu­dad".

"Fi­nal­men­te, de aho­ra en más las obras se ha­rán vía con­cur­sos de pre­cios o li­ci­ta­cio­nes. La asig­na­ción di­rec­ta a un de­ter­mi­na­do gru­po em­pre­sa­rio, co­mo lo fue la mix­ta vial, es una eta­pa su­pe­ra­da", pun­tua­li­zó.

Co­men­tó que "en el mar­co del Plan Cien en Trein­ta ya hay vein­te fren­tes de obras en mar­cha, de los cua­les el 90 por cien­to es­tá a car­go de em­pre­sas lo­ca­les".

Y  aña­dió: "No es cier­to que las fir­mas rio­cuar­ten­ses no sean te­ni­das en cuen­ta. Por ejem­plo, la em­pre­sa cons­truc­to­ra de An­to­nio Ma­ded­du, el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción, es­tá ha­cien­do los ba­ños pú­bli­cos".

"Na­die tie­ne cer­ce­na­da la po­si­bi­li­dad de par­ti­ci­pa­ción. Por ejem­plo, en la li­ci­ta­ción de los de­sa­gües, hay una em­pre­sa lo­cal, per­te­ne­cien­te a Ma­ri­ne­lli, que es­tá com­pi­tien­do", sos­tu­vo.

Y agre­gó: "Lo que su­ce­de con las li­ci­ta­cio­nes es que las em­pre­sas tie­nen que te­ner só­li­dos an­te­ce­den­tes, res­pal­do fi­nan­cie­ro y téc­ni­co y ca­pa­ci­dad de obra".

-La Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción di­jo que se tie­nen que fle­xi­bi­li­zar los re­qui­si­tos pa­ra que las cons­truc­to­ras lo­ca­les no se que­den afue­ra. ¿Qué res­pon­de?

-Nin­gu­na em­pre­sa lo­cal tie­ne cer­ce­na­da la po­si­bi­li­dad de par­ti­ci­par de las li­ci­ta­cio­nes. Una for­ma po­dría ser a tra­vés de una UTE (Unión Tran­si­to­ria de Em­pre­sas).

"No­so­tros, co­mo Es­ta­do, de­fen­de­mos los in­te­re­ses de la co­mu­ni­dad. No que­re­mos que nos ocu­rra co­mo su­ce­dió con la em­pre­sa que ini­ció la obra de los de­sa­gües que ter­mi­nó aban­do­nan­do el bar­co", se­ña­ló.

El fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal tam­bién di­jo que "en el ar­ti­cu­la­do de las li­ci­ta­cio­nes se con­tem­pla una si­tua­ción de pre­fe­ren­cia pa­ra las em­pre­sas lo­ca­les en ca­so de que co­ti­cen igual que una fir­ma fo­rá­nea o con un dos por cien­to por en­ci­ma de lo que ofer­te la de afue­ra", acla­ró.

Y aco­tó: "Por eso con­si­de­ra­mos que no hay dis­cri­mi­na­ción".

Ma­ded­du ha­bía di­cho: "Pe­di­mos que ha­ya una suer­te de pre­fe­ren­cia pa­ra las em­pre­sas lo­ca­les".