El mi­nis­tro de Fi­nan­zas de la pro­vin­cia, Án­gel Ma­rio Elet­to­re, re­co­no­ció ayer que cre­ció la deu­da pro­vin­cial, aun­que tam­bién ma­ni­fes­tó que cre­ció la re­cau­da­ción fis­cal.

Des­de ha­ce va­rias se­ma­nas des­de la opo­si­ción se es­tá cues­tio­nan­do al man­da­más de la eco­no­mía pro­vin­cial por el ocul­ta­mien­to ofi­cial so­bre los nú­me­ros rea­les de la deu­da que tie­ne la Pro­vin­cia.

Lo úni­co que des­de ha­ce tiem­po se atre­ve a de­cir Elet­to­re es que la deu­da es­tá "con­tro­la­da" y es ma­ne­ja­ble, pe­ro ni si­quie­ra el día que tu­vo que pre­sen­tar el ba­lan­ce pa­ra el pre­su­pues­to 2010 en la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial dio cer­te­zas res­pec­to de a cuán­to as­cien­de la deu­da pro­vin­cial.

De 7.966 mi­llo­nes de pe­sos (in­clui­da la Agen­cia Cór­do­ba In­ver­sión y Fi­nan­cia­mien­to) ha­ce dos años, se­gún el in­for­me ele­va­do des­de el Mi­nis­te­rio de Fi­nan­zas a la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial, la deu­da tre­pó a 9.617,5 mi­llo­nes, se­gún la Cuen­ta de In­ver­sión 2009.

Es­te cre­ci­mien­to no­mi­nal as­cien­de a la su­ma de 1.651,5 mi­llo­nes de pe­sos, se­gún Elet­to­re, des­ti­na­dos a pa­gar obra pú­bli­ca que el Go­bier­no es­tá rea­li­zan­do.

Elet­to­re jus­ti­fi­ca el cre­ci­mien­to de la deu­da pú­bli­ca ma­ni­fes­tan­do que "tam­bién cre­ció la re­cau­da­ción".

Me­dian­te un co­mu­ni­ca­do, des­de el Mi­nis­te­rio de Fi­nan­zas ma­ni­fes­ta­ron: "Los in­gre­sos cre­cie­ron mu­cho más que la deu­da en el mis­mo pe­río­do de tiem­po. A di­ciem­bre de 2007, la deu­da re­pre­sen­ta­ba más de un pre­su­pues­to anual de la Pro­vin­cia (13 me­ses de re­cau­da­ción) y a la fe­cha, el en­deu­da­mien­to re­pre­sen­ta mu­cho me­nos que un pre­su­pues­to anual, tan só­lo ocho me­ses de re­cau­da­ción, lo que cla­ra­men­te sig­ni­fi­ca el im­por­tan­te ni­vel de de­sen­deu­da­mien­to que lle­vó ade­lan­te la Pro­vin­cia. En idén­ti­co pe­río­do -los dos pri­me­ros años de la ges­tión Schia­ret­ti- los in­gre­sos cre­cie­ron 5,72 mi­llo­nes por día, lo que a las cla­ras rea­fir­ma lo que el Go­bier­no vie­ne re­mar­can­do: la deu­da dis­mi­nu­ye en re­la­ción a los in­gre­sos de la Pro­vin­cia".

En su in­ten­to de jus­ti­fi­car el mal ma­ne­jo de los fon­dos pú­bli­cos, Elle­to­re se que­ja de la apli­ca­ción del Coe­fi­cien­te de Es­ta­bi­li­za­ción de Re­fe­ren­cia (CER) apli­ca­do por el Go­bier­no na­cio­nal a to­das las deu­das pro­vin­cia­les, por­que ter­mi­na per­ju­di­can­do en el ejer­ci­cio fi­nal y a su vez ter­mi­na in­cre­men­tan­do la deu­da. "Lo que ex­pli­ca el ma­yor cre­ci­mien­to de las deu­das pro­vin­cia­les en Ar­gen­ti­na es la apli­ca­ción del CER y de la co­rrec­ción por ti­po de cam­bio al dó­lar. Y en es­te sen­ti­do es que la pro­vin­cia de Cór­do­ba vie­ne bre­gan­do por una ley na­cio­nal que re­fi­nan­cie las deu­das has­ta el año 2030 con una ta­sa de in­te­rés en pe­sos del seis por cien­to anual pa­ra, de es­ta ma­ne­ra, ter­mi­nar con las ac­tua­li­za­cio­nes e in­de­xa­cio­nes de deu­das con­traí­das du­ran­te la cri­sis 2001-2002", di­jo Elet­to­re.

Des­de el Go­bier­no pro­vin­cial han ma­ni­fes­ta­do que una de las so­lu­cio­nes más cer­ca­nas y con­cre­tas pa­ra dis­mi­nuir el in­cre­men­to de la deu­da pro­vin­cial es el cam­bio de dis­tri­bu­ción de la co­par­ti­ci­pa­ción de la ley del che­que. Se­gún le di­jo Elet­to­re a PUN­TAL: "Si se mo­di­fi­ca la ley del che­que, no­so­tros po­dría­mos mo­di­fi­car tam­bién el re­fi­nan­cia­mien­to de la deu­da con la Na­ción a tra­vés del Pro­gra­ma de asis­ten­cia Fi­nan­cie­ra (PAF), ya que si lle­ga más di­ne­ro a las ar­cas pro­vin­cia­les des­ti­na­ría­mos esos in­gre­sos a pa­gar la deu­da que tie­ne la Pro­vin­cia. De to­das for­mas, de­be­mos re­co­no­cer que los pla­nes de re­fi­nan­cia­ción con la Na­ción son muy fa­vo­ra­bles a la Pro­vin­cia, ya que la ta­sa de in­te­rés es del 6 al 8 por cien­to, lo que ter­mi­na sien­do muy fa­vo­ra­ble".