El concejal Julio Novo, de todas formas, presentó en el Concejo Deliberante un proyecto de declaración donde explica los motivos por los cuales se debería rescindir el contrato, y los incumplimientos en los cuales incurrió la empresa involucrada, SAMTRA S.A.

El proyecto, sin embargo, fue enviado a archivo, y no fue aprobado por la consideración del Concejo. A raíz de esto, Aquí La Noticia entrevistó a Novo para escuchar personalmente los fundamentos que llevaron al concejal a tal indignación.

Después de mucho tiempo, en San Miguel vuelve a aparecer el inconveniente del estacionamiento y se insiste en el problema del incremento de la hora de parquímetro. ¿Qué medidas se están intentando tomar al respecto?

Esto surge del contrato original, de la fórmula polinómica que resuelve que se debía hacer dos ajustes anuales. Pero durante muchos años no se hicieron, porque al principio la gente no quería el estacionamiento medido, y con las crisis que tuvo el país tampoco fue prudente realizar un aumento.

Ahora la empresa dice que después de tanto tiempo hay que aplicar la fórmula, pero esto dejaría una tarifa de cuatro pesos que la gente no estaría dispuesta a pagar, ni habría aceptado.

El intendente entonces consiguió negociar con la empresa y dejar el valor en dos pesos. Aunque yo considero que no se debería pagar nada, porque creo que en cuestiones de legitimidad política esto debería ser un contrato nulo.

Más allá de que se haya firmado por el intendente Aldo Rico, quien tenía el poder del voto popular, la gente rechazó masivamente este sistema.

Yo recuerdo que, en su momento, se manejaban con unos tickets que emitía el municipio, y de esta forma se realizaba el control, aunque tampoco existía un orden porque había algunas fallas.

Se podría tomar el ejemplo de San Martín, donde hay gente del municipio que controla y, en caso de que exista un robo, esa persona tendría algo que ver indefectiblemente, por lo que las probabilidades de delitos son muy bajas. Entonces existe cierta seguridad.

Yo creo que esos sistemas son mucho mejores que este, donde no hay absolutamente nadie y tenés el parquímetro donde ponés la moneda. Pero si te llevan el auto te encontrás con el lugar vacío y no sabés qué pasó.

Además, por momentos vas y ponés una ficha o la tarjeta que no compone una hora completa y te confías en llegar, crees haberlo hecho, pero te encontrás con que el auto no está.

Por eso, de la otra forma, con una persona de carne y hueso con la que vos podés hablar, ese inconveniente se soluciona. Le evitas problemas al ciudadano, al municipio, y también incorporás mucha más mano de obra en el personal.

Pero si lo vemos desde el punto de vista de la empresa, que cobra $140.- de acarreo, con un incremento de esta forma en personal los valores se elevarían demasiado.

De hecho, no va a poner ese personal ahí. Pero eso es lo negativo de todo esto: que el contrato no tiene sentido. El sistema de parquímetro lo rechazaron en todos lados.

De todas formas, nosotros le tenemos que dar la seguridad al vecino, y no como dicen acá que “el vecino es vago y que quiere estacionar en la puerta”. Seguro que es así, y que uno quisiera dejar el auto lo más cerca posible para no tener problemas, porque acá, en su momento, cuando se firmó el convenio, se robaban 200 autos por mes, siendo uno de los distritos donde más ocurría esto.

Por eso digo que esto es un sistema que no sirve. Y yo no soy un experto, y con mi desconocimiento, intentaría buscar la nulidad de esto porque hay cuestiones que son indignantes.

Uno de los puntos que plantea la empresa es el siguiente: “la concedente –que sería el municipio- elevará un informe mensual donde la concesionaria –es decir, SAMTRA- podrá evaluar el funcionamiento y la calidad de la operación del tribunal de faltas. La concesionaria también evaluará como dicha operación afecta a su condiciones financiera pudiendo exigir la mejora de estos puntos”. Esto es una locura.

No puedo permitir que la empresa controle al tribunal de faltas, y a la mayoría de los concejales les pareció grandioso.

Otro de los temas que usted expuso en el Concejo Deliberante, era que la empresa no cumplió con algunos requisitos que solicitó el municipio en el contrato. ¿De qué se trata?

En la primera etapa, cuando tuvo que entregar el túnel, lo hizo cuatro meses después. Esto ya era causa de recisión del contrato, y no sé si le habrán cobrado algún tipo de multa, aunque lo dudo.

El deseo del intendente en ese momento era poder inaugurar una obra, y el objetivo político estaba cumplido y la empresa tenía su beneficio. Parece que así cerraba bien para un grupo de personas, pero no era así para el grueso de la población de San Miguel.

Para colmo la empresa tiene maltratos para el ciudadano, y un pésimo servicio, dado que rayan el auto y no se hacen cargo.

Otro punto que no cumplieron eran las sendas peatonales, que jamás hicieron. El concejal Rico dice que eso no existe, y que cuando se habla de eso, se habla de cruces peatonales.

En cuanto al control fiscal, ¿cómo se controla el hecho de que al comprar una ficha o tarjeta jamás se entrega una factura?

Eso está marcado en el contrato, y nosotros lo resaltamos en el proyecto de declaración, que tampoco cumplió la empresa: “la concesionaria brindará la información contable, económica y financiera que permita efectuar una adecuada evaluación de costos, ingreso y rentabilidad”.

Pero esto tampoco se hizo, y eso es lo que nosotros reclamamos.

Más allá del informe financiero, ¿cómo se controla si no hay facturas ni tickets?

Es lo que te decía: si ellos cumplieran con esto, estarían obligados a hacer eso porque no les queda otra salida. Pero no se hizo absolutamente nada.

De todas formas, por ejemplo, si alguien ingresa una tarjeta o ficha no hay un ticket que deje constancia de la hora en que uno estacionó y comenzó su turno. Por lo tanto, no hay reclamo posible. ¿Cómo se podría solucionar esto? ¿Quién debería realizar ese control?

En principio es una tarea del municipio. Pero insisto que la información contable debería estar, y eso sería una ayuda más para poder realizar un reclamo, por ejemplo.

Y, además, en este artículo del Concejo Deliberante decía que los concejales expresaban “su disconformidad con las prestaciones realizadas por la empresa SAMTRA S.A. ya que la misma ha faltado al compromiso del efectivo ordenamiento del tránsito de San Miguel, siendo este el objetivo principal de la licitación”.

Esto es una cosa muy suave que responde al reclamo de la gente, pero el Concejo Deliberante tiene que ser la voz del pueblo, pero fue enviado a archivo.

Pero todo se maneja así, porque algunos creen que la democracia es sólo la mayoría de votos y no es así. Nosotros creemos en la democracia republicana.

Pero, en definitiva, ¿hay cuestiones legales para poder levantar la concesión de SAMTRA?

Pero yo no digo eso, sino que creo que es nulo por falta de legitimidad. Esto lo rechazó el pueblo desde el primer momento, y habría que hacer una audiencia pública bien organizada para poder determinar que esto no sea más autoritario que democrático.

Entonces, se cumplió con los deberes que le eran exigidos a la empresa como el ordenamiento del tránsito y el estacionamiento.

No, justamente ese es el tema porque el ordenamiento del tránsito no se realizó. Acá te lo ponen a un mismo nivel, pero ellos buscan que les represente una mayor rentabilidad y nada más.

Si vos lees el contrato, lo único que se garantiza es la rentabilidad al otro y además se le exige al tribunal de falta que funcione de tal manera que a ellos le cierre la ecuación económica financiera. Eso no debería estar de ninguna manera. Pero, de todas formas, está escrito y firmado.