Se trata de una enorme falacia. El problema no está en los ingresos -que aumentaron igual y, en la mayoría de los casos, menos que la inflación real- sino en que el Gobierno no ajustó el tope salarial a partir del cual se paga Ganancias. Desde 1999, la inflación real fue del 250% mientras el tope salarial de Ganancias fue ajustado el 150%. Así, para volver a los valores de 10 años atrás, el trabajador soltero debería empezar a pagar Ganancias si cobrara más de $ 6.200 mensuales (y no $ 4.015 como es ahora) y el casado con 2 hijos, a partir de $ 7.500 (y no $ 5.554). Si se aplicaran estos valores, hoy estarían alcanzados por Ganancias un número reducido de trabajadores. Además, el Gobierno tampoco ajustó los tramos de las escalas del impuesto y mantuvo la suba de las alícuotas de la tan criticada reforma de Machinea.

Un reciente estudio de la Fundación Mediterránea muestra cómo todo esto fue haciendo regresivo este impuesto que, por definición, debería ser progresivo. Al no actualizarse los tramos de escala, muchos trabajadores pagan un porcentaje mayor aunque el poder de compra haya descendido. En cambio, los contribuyentes que están en el tramo más alto no tienen impacto porque pagaban el 35% y siguen pagando lo mismo.

El estudio da otro dato. Para un trabajador que en 1998 ganaba el equivalente a tres salarios formales promedio, Ganancias representaba el 0,6% de la remuneración bruta. Hoy, con igual poder de compra, paga el 4,2%. Así las cosas, el Gobierno se vino quedando, y lo sigue haciendo cada vez más, con una parte de los ingresos de cientos de miles de empleados y jubilados. Y si se actualizaran las cifras, se recompondrían estos valores fiscales hacia delante, pero el Fisco no devolvería el "excedente" que ya se cobró.