Lo complejo de la evolución en el estilo de vida de una sociedad resulta tan enigmático y particular que hasta puede encontrarse en la adopción de un simple concepto en lo teórico, pero de gran contenido simbólico en la esencia misma del hombre.

El debate por la posibilidad de homologar legalmente el matrimonio entre personas de un mismo sexo se instaló de lleno en la provincia y deparó sensaciones, acciones y sentimientos que sorprendieron dado el nivel de las argumentaciones a favor y en contra que despierta esta polémica medida.

Ayer, integrantes de la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación reeditaron en Tucumán el mecanismo de una sesión pública que ya se efectivizó en otros cuatro estados provinciales, con el objeto de brindar la posibilidad a la mayoría de los sectores sociales, políticos y eclesiásticos-religiosos para expresar sus posicionamientos al respecto.

El edificio de la Legislatura fue el ámbito donde se desarrollaron las alocuciones (que superaron el centenar) imbuidas en un clima de tensiones y cruces verbales, por momentos, entre los diversos bandos que se hicieron presente en el parlamento tucumano. Por un lado, miembros de diversas asociaciones y organizaciones de Derechos Humanos que demostraron su total adhesión a la medida, muchos de ellos, obviamente, pertenecientes a la comunidad LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), reconocibles por distintivos particulares.

Por otro lado, una conjunción de personas de disímiles sexos, edades y predicamentos religiosos, que sustentaban una postura contraria. Si bien es cierto que a las afueras del recinto los dos sectores se encontraban separados por medio de vallas y personal policial, en el interior de la casa legislativa, compartieron un mismo espacio, acondicionado con equipos de audio y pantallas donde se proyectaban las imágenes que daban cuenta de cada una de las exposiciones que se emitían, acompañadas por vítores o silbidos, de acuerdo al contenido del discurso proferido.

En medio de la reunión, se produjeron fricciones entre ambos bandos, lo cual motivó que la presidente de la comisión senatorial, la puntana, Liliana Negre de Alonso saliera del recinto para observar los episodios suscitados. Ante ello, solicitó al público una actitud respetuosa para no verse obligada a levantar la audiencia

Asimismo, la senadora precisó que "esta ley cambia estructuralmente nuestra idiosincrasia y cultura al redefinir el concepto de familia. Se advierte una necesidad imperiosa de legislar al respecto, pero con medidas alternativas a la del matrimonio".

Asimismo, su colega, José Cano, quien también presidió la sesión, precisó que esta ley "generará cuestiones de inconstitucionalidad porque se discrimina al matrimonio heterosexual", además de "avanzar en normas que fragmentan y dividen a la sociedad".

Norah Castaldo

(en contra)

"La modificación del Código Civil atenta contra la sensibilidad nacional, por lo que es inaceptable. No se deben alterar los valores en busca de una presunta felicidad de personas que confrontan con el sentir mayoritario".

Stella Maris Córdoba

(a favor)

"Se trata de respetar a las minorías afectadas: El debate no debe ser abordado desde posturas particulares, morales o religiosas, sino desde una convicción democrática. La aprobación de la ley no les causa daño a quienes están en contra".

Federico Romano Norri (en contra)

"A la naturaleza, el capricho del hombre no la puede cambiar. Se intenta igualar lo que no es igual. Con esto comprometemos los intereses supremos de los niños. No se valoran las consecuencias jurídicas y sociológicas".

Lita Alberstein

(a favor)

"Hay una evidente desigualdad de derechos impuestos por dogmas religiosos. La sexualidad es una construcción cultural y social diversa y variable. Es una injusticia negar esto. Se utiliza la procreación como una simple excusa".

Esteban Jeréz

(en contra)

"Existe una determinación biológica incuestionable. La homosexualidad es un mero producto cultural de una interpretación evolutiva que no permite la perpetuación de la especie que se funda en la familia como célula básica".

Hugo Cabral

(a favor)

"Los derechos, si no son para todos, se transforman en privilegios. Se quiere detentar un poder para conseguir la negación de oportunidades para los demás. Hay prejuicios, temores e ignorancia en los argumentos en contra".