RP.- ¿Qué opinión le merece el discurso que ha brindado la presidenta Cristina Kirchner respecto al reclamo diplomático por la soberanía de las islas Malvinas?

El discurso de la presidenta fue una reafirmación de lo que venimos anunciando desde el CECIM hace 30 años. Nosotros nos veíamos en fotos desde hace 25 años con las banderas que transmitían la idea de volver a Malvinas de la mano de América Latina. Y en el año 1988 publicamos el informe Rattenbach, que realmente parecía coincidir con esta línea que venimos pregonando y por la que luchamos desde hace mucho tiempo.

RP.- Respecto al informe Ratenbach, es un resumen solamente lo que se publicó. ¿Es así?

Lo que nosotros publicamos son las conclusiones. Pero es un resumen general de todo el informe, que tiene una enorme cantidad de fojas y de declaraciones. Teniendo en cuenta que es el último secreto militar, es muy importante que llegue a todo el mundo.

Nosotros en aquella edición de las conclusiones habremos hecho una edición de 2 mil libros y es justo que sea publicado porque la presidenta definió la política con respecto a lo que fue el tema Malvinas. Sino siempre queda pendiente todo este tema de la gesta, del levantamiento carapintada y toda la reivindicación que hacen los militares y sectores afines sobre el tema de la guerra.

Y me parece que esta definición de democracia y soberanía le puso un punto final bastante importante a cuál es la posición del gobierno.

RP.- ¿La denuncia que va a hacer nuestro gobierno en la comisión de Colonización de la ONU es importante?

Sí, es importante porque es denunciar formalmente el tema de la militarización. Creo que ellos están avanzando de forma muy clara sobre el Atlántico Sur desde el momento en que cambiaron todos los aviones y pusieron los más modernos, y lo hicieron un mes antes de que llegaran las plataformas petroleras para realizar las perforaciones en Malvinas.

Después fue el arribo del principito, y paralelamente el envío del destructor del submarino nuclear. Por eso creo que más allá de las denuncias, es importante llevar esta cuestión a Naciones Unidas.

RP.- Cómo ex combatiente, ¿qué sensación tenés por esta tensa relación que hay con Gran Bretaña por el reclamo argentino sobre la soberanía de Malvinas?

Lo importante es seguir este camino. Creo que Londres está en una situación crítica, o bastante crítica. Ellos se han separado de la Unión Europea y quedaron aislados. Apuntaron mucho al grupo de Brasil, Rusia, India, China, pensando que iban a asociarse a los países emergentes de primera línea. Y sin embargo Brasil y China salieron a favor de Argentina y eso los descolocó.

Pero también es importante analizar la postura que ha tomado Estados Unidos, que manifiesta que el problema de Argentina con Gran Bretaña no ha terminado y es un tema bilateral. Esto es fundamental porque el Reino Unido siempre piensa que el conflicto es trilateral, incluyendo la opinión de los isleños.

Con esta militarización, Inglaterra está intentando tapar sus problemas internos, su desocupación y la crisis económica que está atravesando. Piensa combatirla con algunos de los recursos que hay en el Atlántico Sur, porque tampoco pueden darse el lujo de sostener una base militar en Malvinas que le cuesta 150 dólares por día y por cada habitante de las islas.

RP.- Han estado brindando conferencias y charlas en las escuelas y colegios secundarios sobre Malvinas. ¿Comprenden el tema los jóvenes de hoy?

Sí, lo entienden perfectamente. Los chicos de hoy vienen preparados y vienen con conceptos que ni siquiera nosotros teníamos. Tiene que ver con el tema ecológico, la importancia de los recursos, la importancia del agua, la minería. Toda esta cuestión que tiene que ver con la protección de los recursos naturales los chicos ya lo tienen incorporado.

Y cuando nosotros incorporamos al discurso de Malvinas que no es sólo la guerra, sino que tiene que ver con el presente y el futuro de ellos, y que es además la explotación de los recursos que tenemos en el Mar Argentino, los chicos se entusiasman y hacen propio el conflicto.