El in­ten­den­te Juan Ju­re en­con­tró en el Go­bier­no pro­vin­cial el ali­vio que es­ta­ba es­pe­ran­do. Es que el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Car­los Gu­tié­rrez, le hi­zo un gui­ño pú­bli­co al pro­yec­to de de­sem­bar­co de Inn­vi­ron en Río Cuar­to y se­ña­ló que si el Es­ta­do lo­cal man­tie­ne la ac­ción do­ra­da y la con­duc­ción de la mix­ta -ese es pre­ci­sa­men­te el es­que­ma que vie­ne plan­tean­do Ju­re-, en­ton­ces, la in­ver­sión de 60 mi­llo­nes de dó­la­res de la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na se­ría un “un buen ne­go­cio pa­ra los rio­cuar­ten­ses”.

Gu­tié­rrez lan­zó una se­rie de de­fi­ni­cio­nes que pro­vo­ca­ron un te­rre­mo­to po­lí­ti­co en el jus­ti­cia­lis­mo, que se ve­nía opo­nien­do fé­rrea­men­te a apo­yar la ini­cia­ti­va por­que en­tien­de que aún exis­ten de­ma­sia­das du­das.

En apa­rien­cia, el mi­nis­tro le lan­zó un de­sa­fío al in­ten­den­te. Di­jo que tie­ne que pos­tu­lar cla­ra­men­te, sin me­dias tin­tas, si el Es­ta­do man­ten­drá la ac­ción do­ra­da en Gam­sur. Si es así, plan­teó, en­ton­ces Inn­vi­ron se­ría un buen ne­go­cio pa­ra Río Cuar­to. El de­sa­fío es só­lo apa­ren­te por­que des­de un prin­ci­pio Ju­re ha ma­ni­fes­ta­do que Gam­sur se­gui­rá sien­do una em­pre­sa mix­ta, que ten­drá ca­pi­tal es­ta­tal y, por lo tan­to, ne­ce­sa­ria­men­te man­ten­drá la ac­ción do­ra­da que per­mi­te ve­tar las de­ci­sio­nes del di­rec­to­rio.

An­te las de­cla­ra­cio­nes del mi­nis­tro, Víc­tor Nú­ñez, je­fe del blo­que jus­ti­cia­lis­ta, de­nun­ció que exis­te un acuer­do en­tre la Pro­vin­cia y el Mu­ni­ci­pio pa­ra que Inn­vi­ron avan­ce y el in­ten­den­te pue­da con­cre­tar el pro­yec­to que tan­tos do­lo­res de ca­be­za le ha cau­sa­do des­de que lo lan­zó al rue­do.

Lo cier­to es que Gu­tié­rrez se des­vió del dis­cur­so que ve­nía man­te­nien­do el PJ. Ni si­quie­ra men­cio­nó el re­cla­mo de una li­ci­ta­ción si­no que plan­teó que, con con­di­cio­nes, la lle­ga­da de Inn­vi­ron pue­de ser una so­lu­ción pa­ra Río Cuar­to y la re­gión. Las de­fi­ni­cio­nes de Gu­tié­rrez fue­ron:

“No se pue­de ha­cer una opo­si­ción sin pro­pues­tas. El jus­ti­cia­lis­mo no tie­ne que re­cu­rrir a vie­jas fór­mu­las que pue­den ha­ber si­do exi­to­sas en el pa­sa­do. Si fui­mos ca­pa­ces de reu­nir a los em­pre­sa­rios lo­ca­les y ha­cer una ma­sa crí­ti­ca pa­ra abor­dar la pro­ble­má­ti­ca am­bien­tal, hoy tal vez eso no sea po­si­ble, por­que jun­tar en­tre 60 y 70 mi­llo­nes de pe­sos en­tre el em­pre­sa­ria­do re­gio­nal no es po­si­ble”.

“A lo me­jor, lo más sen­sa­to que po­de­mos ha­cer los rio­cuar­ten­ses es no que­dar­nos afue­ra de es­te ne­go­cio y es­te ser­vi­cio a la ciu­dad”.

“Si Inn­vion es una pro­pues­ta que re­suel­ve el pro­ble­ma no so­la­men­te de Río Cuar­to si­no de los in­ten­den­tes de la re­gión, en­ton­ces de­be­mos con­si­de­rar­la y es­ta­ble­cer un ám­bi­to de diá­lo­go en se­rio. Lo que de­be que­dar cla­ro es que el Es­ta­do no se re­ti­ra de Gam­sur. ¿Por qué no plan­tear que el Es­ta­do per­ma­nez­ca den­tro de Gam­sur a sa­bien­das de que con una so­la ac­ción con­ser­va la con­duc­ción es­tra­té­gi­ca de la po­lí­ti­ca am­bien­tal de Río Cuar­to? Se­ría lo más in­te­li­gen­te”.

“Si Río Cuar­to se adue­ña de su po­lí­ti­ca am­bien­tal, in­du­da­ble­men­te va a po­der en­fren­tar con éxi­to una ne­go­cia­ción con la em­pre­sa pa­ra que­dar­se den­tro del ne­go­cio. Si le brin­da­mos a la em­pre­sa una es­ca­la pa­ra que cie­rren sus nú­me­ros, pe­ro ade­más le es­ta­mos dan­do a nues­tros in­ten­den­tes la so­lu­ción a un pro­ble­ma de vie­ja da­ta y man­te­ne­mos el con­trol de nues­tra po­lí­ti­ca am­bien­tal me pa­re­ce que las co­sas em­pie­zan a to­mar otro ca­riz. La dis­cu­sión ya no es Inn­vi­ron sí o Inn­vi­ron no, si­no el de­sa­rro­llo de una po­lí­ti­ca am­bien­tal y un ne­go­cio se­gu­ro, un buen ne­go­cio pa­ra los rio­cuar­ten­ses”.

“De­sa­fío al in­ten­den­te a que de­fi­na si el Es­ta­do se que­da con la ac­ción do­ra­da. Si lo de­fi­ne, y si es­tá de acuer­co con que ha­ga­mos el me­jor ­ne­go­cio po­si­ble pa­ra los rio­cuar­ten­ses, las co­sas em­pie­zan a to­mar otro ca­riz”.

Las de­cla­ra­cio­nes de Gu­tié­rrez le ca­ye­ron a Ju­re co­mo ani­llo al de­do. Pe­ro el PJ reac­cio­nó mal. “Es­tá de­sa­fian­do al in­ten­den­te a pe­lear sin es­pa­das. Es­tá cla­ro que en una em­pre­sa mix­ta el Es­ta­do man­tie­ne la ac­ción do­ra­da. Nos pa­re­ce que es­tas de­cla­ra­cio­nes del mi­nis­tro han sur­gi­do de un com­pro­mi­so del go­ber­na­dor, que pi­dió que le den una ma­no al in­ten­den­te. Es­to es­tá in­du­da­ble­men­te a con­tra­ma­no de lo que se pen­só y el pro­pio Gu­tié­rrez di­jo”, de­cla­ró Nú­ñez.

Ne­gó que el PJ no ten­ga pro­pues­tas y re­cor­dó que el plan­teo que se hi­zo has­ta aho­ra es que Gam­sur si­ga en ma­nos del Es­ta­do y se bus­que una so­lu­ción pa­ra el tra­ta­mien­to fi­nal.

Así, se in­ten­si­fi­có aún más la di­vi­sión en­tre schia­ret­tis­tas y de­la­so­tis­tas que ha­bía co­men­za­do a in­si­nuar­se en tor­no de Inn­vi­ron. Nú­ñez di­jo que si al­gún con­ce­jal cam­bia de po­si­ción se­rá una cues­tión de con­cien­cia. “El blo­que es­tá uni­do”, expresó el con­ce­jal.