Un nue­vo ca­pí­tu­lo se es­tá es­cri­bien­do so­bre el con­flic­to sin fin de los ven­de­do­res am­bu­lan­tes, los co­mer­cian­tes y el Mu­ni­ci­pio que pre­ten­de lle­var­los a la de­mo­ra­da fe­ria El Pro­gre­so que to­da­vía no se ha­bi­li­tó.

Es que el Sin­di­ca­to de Ven­de­do­res Am­bu­lan­tes de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (Si­va­ra) ase­gu­ró que acor­dó con el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal que po­drán tra­ba­jar li­bre­men­te en las ca­lles has­ta 48 ho­ras an­tes de las fies­tas de fin de año, pe­ro el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio del Ce­cis, Car­los Bran­cher, afir­mó que no fue in­for­ma­do ni con­sul­ta­do so­bre ese per­mi­so.

“No co­no­ce­mos de­ta­lles de ese su­pues­to acuer­do ni fui­mos no­ti­fi­ca­dos, por­que es­pe­rá­ba­mos que pa­ra las fies­tas es­tu­vie­ran den­tro de la fe­ria El Pro­gre­so, co­mo lo ha­bía pro­me­ti­do el Eje­cu­ti­vo”, re­cor­dó Bran­cher a Pun­tal.

Ad­mi­tió que “es­ta nue­va si­tua­ción cau­sa ma­les­tar en­tre los co­mer­cian­tes del mi­cro­cen­tro por­que se lle­na­rán las ca­lles de ven­de­do­res, que pri­me­ro no son am­bu­lan­tes por­que po­nen pues­tos fi­jos, y se­gun­do ven­drán mu­chos más de los que ya es­tán”.

“No cum­plie­ron”

“Me sien­to per­so­nal­men­te afec­ta­do por­que no cum­plie­ron. Co­mo pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio, cuan­do el Eje­cu­ti­vo pro­pu­so la ini­cia­ti­va de or­ga­ni­zar la fe­ria ha­bía mu­cha re­sis­ten­cia de los co­mer­cian­tes que no creían en la con­cre­ción de la mis­ma. Pe­ro ha­blé con ca­da uno de ellos pa­ra que en­ten­die­ran que era una al­ter­na­ti­va que bus­ca­ba or­de­nar el es­pa­cio pú­bli­co del cen­tro”, re­la­tó.

Se­gún Bran­cher, “se prio­ri­zó la idea de co­la­bo­rar pa­ra que no se que­da­ran sin tra­ba­jo y que no si­guie­ran en la ca­lle, usur­pan­do el es­pa­cio pú­bli­co en una ciu­dad don­de las ve­re­das son an­gos­tas y las ca­lles muy tran­si­ta­das. En­ton­ces se va­lo­ró el pro­yec­to por­que por pri­me­ra vez un go­bier­no mu­ni­ci­pal se en­car­ga­ba del te­ma que du­ran­te tan­tos años nos que­ja­mos”.

“A pe­sar del pri­mer des­crei­mien­to, par­ti­ci­pa­mos de las reu­nio­nes y se fue­ron pu­lien­do dis­tin­tos as­pec­tos pa­ra lle­gar a un acuer­do que cul­mi­nó con una or­de­nan­za ha­ce unos 6 me­ses”, de­ta­lló el re­pre­sen­tan­te de los co­mer­cian­tes.

Con­si­de­ró que “hu­bo mu­chos tro­pie­zos en el tra­ta­mien­to del tex­to que apro­bó el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, pe­ro des­de esa fe­cha no se avan­zó na­da en la pues­ta en prác­ti­ca de la fe­ria El Pro­gre­so. Ha­bían di­cho que pa­ra el Día de la Ma­dre (oc­tu­bre) ya iban a es­tar aden­tro del lo­cal al­qui­la­do des­de prin­ci­pios de año fren­te a la Po­li­cía. Y aho­ra sa­len con que po­drán tra­ba­jar li­bre­men­te pa­ra las fies­tas”.

Ven­ta­jas eco­nó­mi­cas

Respecto de dicho tema, dijo que “de los 8 a 10 his­tó­ri­cos que ha­bía, la Mu­ni­ci­pa­li­dad cen­só 43 cuan­do abrió el re­gis­tro de los que que­rían ir a la fe­ria. Apa­re­cie­ron mu­chos (has­ta al­gu­nos que ni si­quie­ra tie­nen na­cio­na­li­dad ar­gen­ti­na) con el solo ob­je­ti­vo de con­se­guir ven­ta­jas eco­nó­mi­cas por los mi­crocré­di­tos que les iban a dar”.

“Tal vez aho­ra el Mu­ni­ci­pio no ten­ga el di­ne­ro pa­ra dar­les los cré­di­tos, pe­ro no es res­pon­sa­bi­li­dad de los co­mer­cian­tes la de­mo­ra. Se es­pe­ra­ba que pa­ra es­ta épo­ca del año es­tu­vie­ra so­lu­cio­na­do es­te con­flic­to”, afir­mó Bran­cher, quien se pre­gun­tó cuál es la au­to­ri­dad mu­ni­ci­pal que fir­mó ese acuer­do con el Si­va­ra.

Pun­tal con­sul­tó al se­cre­ta­rio de Pro­mo­ción So­cial, Gui­ller­mo Aón, si ha­bía par­ti­ci­pa­do en es­ta ne­go­cia­ción y lo ne­gó, al igual que Os­val­do Cór­do­ba, sub­se­cre­ta­rio de Go­bier­no, que tam­bién des­co­no­ció el acuer­do.

Por su par­te, un ven­de­dor am­bu­lan­te de pe­lí­cu­las y CD de mú­si­ca, Da­vid Suá­rez, señaló que “es­tá to­do mal or­ga­ni­za­do. Par­ti­ci­pé des­de el prin­ci­pio y me ano­té pa­ra ir a la fe­ria. Pre­sen­té dis­tin­tos pro­yec­tos pa­ra ven­der ali­men­tos, or­ga­ni­zar even­tos mu­si­ca­les y pre­sen­té pre­su­pues­tos de dis­tin­tas ac­ti­vi­da­des. Y no avan­zó na­da”.

“El sin­di­ca­to no nos re­pre­sen­ta a los que ha­ce años es­ta­mos tra­ba­jan­do. Les dan prio­ri­dad y so­lu­cio­nes a los que son nue­vos y has­ta de otros paí­ses, que no tie­nen con­ti­nui­dad en la ven­ta, por­que hoy es­tán y des­pués de­sa­pa­re­cen por va­rios días”, gra­fi­có.

En tan­to, un ven­de­dor his­tó­ri­co, Ele­no Dá­va­los de 68 años, re­cor­dó que “tra­ba­jé en la pla­za Ro­ca du­ran­te mu­chos años ven­dien­do ar­te­sa­nías, go­rras y ador­nos. Has­ta pa­ga­ba un im­pues­to por es­tar allí. Lue­go me sa­ca­ron y me pro­pu­sie­ron ir a la pla­za Ol­mos pe­ro pre­fe­rí an­dar por fes­ti­va­les. En la car­pa fren­te a la Mu­ni­ci­pa­li­dad sub­ven­cio­nan a to­dos, prin­ci­pal­men­te a los pe­rua­nos”.