El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el aborto no punible fue el tema del día. Y en San Luis las reacciones fueron diversas ante la decisión del tribunal de autorizar esa práctica a toda mujer que quiera interrumpir un embarazo generado por una violación.

Hubo cautela en el ámbito judicial por lo reciente de la decisión, respaldo desde el sector científico dedicado a esa problemática y el rechazo de los sectores más conservadores de la sociedad.

Yolanda Bertazzo, médica, respaldó a título personal lo decidido por la Corte Suprema en el caso de una chica de 15 años que fue violada por su padrastro y autorizada por el Superior Tribunal de la provincia de Chubut a realizarse un aborto.

"Estoy convencida de que ninguna mujer debe ser obligada o forzada a tener un niño que no buscó. Fue violada, en contra de su voluntad. Hay que pensar lo que es engendrar y criar un hijo no querido, violada por un desconocido", destacó la profesional.

Marcelo Shortrede, abogado cercano al Obispado de San Luis, rechazó tajantemente el fallo. Dijo que en realidad el tribunal abordó la interpretación de "un artículo del Código Penal (el 86) bastante antiguo", que fue redactado en 1921, que "prevé en su segundo párrafo el aborto no punible si el embarazo proviene de una violación o atentado al pudor de una mujer idiota o demente".

"La jurisprudencia requería los dos supuestos: violación y la idiotez", dijo el letrado. Ahora el aborto sería permitido a cualquier mujer víctima de una violación.

Bertazzo destacó la decisión del tribunal de equiparar la situación de todas las mujeres víctimas de violación. "Al sentar jurisprudencia, permite trabajar sobre los abortos no punibles que figuran en el artículo 86 del Código Penal. Hasta ahora había una discriminación legal. ¿Cuál es la diferencia entre la violación de una mujer idiota o una mujer normal? Sigue siendo una mujer", destacó.

Shortrede no ahorró críticas a los miembros de la Corte, que votaron en forma unánime ayer. "La interpretación que hace esta Corte se trata de una cuestión ideológica entre la cultura de la vida y la cultura de la muerte. Y la decisión de la Corte actual (que puede cambiar en el futuro con otros miembros), como no le extraña a nadie, se ha jugado por la cultura de la muerte. Y digo que no le extraña a nadie porque ya sabemos cómo piensan los jueces (Carmen) Argibay, (Elena) Highton de Nolasco y (Raúl) Zaffaroni", señaló.

El abogado opinó que "lamentablemente se le hace pagar a un niño inocente el crimen de otro. Matar a un niño es un crimen; esto es poner las cosas patas para arriba, no va solucionar nada. Sólo le agrega la muerte de un niño inocente a un hecho grave, que no va a ser subsanado por este fallo", aseveró Shortrede.

En el plano estrictamente jurídico, la fiscal de la Cámara de Apelaciones de la 1ª Circunscripción de San Luis, Diana Bernal, llamó a ser prudentes sobre los alcances del fallo.

Si bien aclaró que no conocía la letra fina y los argumentos expuestos por los jueces del máximo tribunal argentino, la funcionaria destacó que la decisión de los ministros de la Corte es una solución ante un caso específico y sólo tiene alcance en casos similares.

"Hay que atender al caso concreto. La Corte no legisló sobre el tema, sino que interpreta. Sienta jurisprudencia, pero para otros casos que se ajusten a las circunstancias de éste", destacó. Para Bernal, ahora vendrá toda una discusión que va mucho más allá del plano judicial. "El tema del aborto obliga a la apertura de un debate que no es sólo jurídico, sino también bioético", dijo la fiscal.

"No es una situación fácil porque es un tema delicado, en el que entran en juego las distintas opiniones que tenemos como sociedad sobre el tema", finalizó.