La nota periodística que causó el descontento de la gente de la laguna se tituló como “Sería bueno que la autoridad del agua que vino a ver la Laguna San Luis, venga a ver cómo entra agua al Partido”, en donde el concejal y referente de la Rural se refirió al tema.

Ahumada explicó que “durante nueve años hemos buscado el consenso, respetando las posiciones ajenas, con el silencio que se nos ha exigido. Llegamos a un punto donde el consenso no era posible ante la intransigencia injustificada de la otra parte. Todo el tiempo hemos sido respetuosos y conscientes que no todos pensamos de la misma manera. Nuestra posición y la palabra han sido avaladas por pruebas, documentación y estudios. Hemos sido solidarios siempre callando, pero vemos que ese silencio sigue siendo usado para sacar éste tipo de problemas. La nuestra es una institución que se debe a sus socios, y son ellos los que nos exigen que tengamos éste tipo de participación activa, que antes no hiciéramos por una cuestión de respeto y solidaridad con el que piensa diferente”.

Iglesias enfatizó que le “duele que un representante del pueblo hable para confundir a la opinión pública”. Según el dirigente, el edil “está totalmente desinformado, de la misma manera que lo demostró al hablar en la Audiencia Pública. A él lo vienen a buscar como representante de una institución y a partir de ahí arranca, pero no se detuvo a leer o interiorizarse del trabajo de Hidráulica. En su decir desconoce el trabajo que hemos hecho durante nueve años”.

Enfatizó Iglesias que “pedir que venga Hidráulica para ver la situación de hoy, es llevar la discusión para donde ellos han querido, que es hablar de la inundación. Desde un primer momento se ha dicho que la obra de regulación de agua es solamente para épocas de seca, Hidráulica lo ha planteado más de veinte oportunidades. En una situación como ésta, la obra estará exactamente como ahora, desinflada, con el libre escurrimiento de agua. Si Hidráulica viene hoy, es para darnos la razón, para confirmar que el agua circula libremente”. Recuerda cuando desde el sector oposición a la obra de regulación de aguas se ha dicho que con la misma “se iba a inundar Dos Banderas, incluso otras 120.000 hectáreas de Bolívar, hemos sobrevolado la zona y ya está totalmente desbordado, sin ningún tipo de obra”.

Iglesias refuerza el argumento que se trata de “una obra que se hace para épocas de seca, cuando se inunda, lamentablemente lo seguirá haciendo porque la zona es baja”. Agrega que al respecto “tenemos mucha documentación para mostrarle a quien sea. De Carretero no hemos visto ni un estudio técnico de lo que dice, cansan éstas situaciones”, concluyen los hastiados dirigentes.

Una cuestión política

El encono de la comisión de Las Acollaradas parte de la alusión a San Luis, lo que consideran una descontextualización respecto al tratamiento de la nota periodística. Iglesias evalúa que se trata de “una cuestión totalmente política, fuera de lugar. Me gustaría decir que si Hidráulica ha venido un montón de veces, es porque nosotros hemos hecho las cosas de determinada manera, porque en nueve años, no atropellamos, ni exigimos, ni faltamos el respeto”. Sostiene que “en otra parte de la nota Carretero dice que los de Hidráulica han medido dos o tres puntos y listo. Acá se hicieron tres relevamientos topográficos, inclusive cuando no pudieron entrar a los campos porque fueron echados por los productores. Se hizo uno más, que pagó el Municipio, a pedido de los productores para cotejar con lo que había hecho Hidráulica, y todos dieron el mismo resultado”.

El mismo Iglesias manifiesta que “Carretero olvida que los productores propusieron al ingeniero Bachega para que revea lo que hizo Hidráulica, que haga sus propios estudios sobre la obra, y está documentado que Bachega les dice que la obra no afectará a nadie. Está pasando por encima de lo que su mismo estudio plantea”, afirma. Refuerza su tesitura: “cuando digo que habla desde la desinformación, hablo de éstas cuestiones. Son nueve años de trámites, con estudios que en la mayoría pidieron los mismos productores”. Por ello considera que no “es necesario que se lleve la discusión hacia el tema de la inundación, ésta es una obra para épocas de seca. Si la obra hoy estuviese, el agua correría de la misma manera como hoy, porque estaría desinflada”.

Por las dudas, Iglesias recuerda que “la mitad de nuestra comisión son productores o propietarios rurales, por lo que conocemos muy bien la situación”, él mismo lo es. “Tenemos productores en la zona de Hale o Miramar que están totalmente inundados, o gente que está cerca de la laguna, que lamentablemente está inundada y sigue trabajando por nuestro proyecto”, asevera.

Ahumada manifiesta que se “puede entender que se trata de una chicana política, por cosas partidarias o personales, lo que nos preocupa aún más, es un Concejal, por lo que debiera ser más responsable en sus declaraciones. Hoy tenemos un Ejecutivo que va para adelante con el tema de la laguna, y ese es nuestro objetivo”. Para el empleado de comercio “tener que volver a discutir, ante una irresponsabilidad, es volver a empezar. En lugar de aportar soluciones, retomamos a cosas que ya se han aclarado, que se han explicado, que hemos discutido en Asamblea, con un estudio de impacto ambiental favorable, todo lo que ya no merece más aclaraciones”.

Analiza Ahumada que “vemos que la ciudadanía ha votado gente que en lugar de buscar soluciones busca más conflictos, en momentos en que debemos solidarizarnos con todo el partido, con productores que están pasando un momento lamentable. Creemos que la solución pasa por trabajar en forma mancomunada, no por buscar más discusiones sin sentido”.

Los dirigentes descartan la necesidad de pedir la ratificación o rectificación de los dichos del ingeniero a las autoridades de la Sociedad Rural y al bloque de concejales de la Unión Cívica Radical. Pero Iglesias aclara que con Carretero “nos mensajeamos, quedamos en encontrarnos, no ha sido posible. Más allá de que rectifique, lo que más nos gustaría es que si va a hablar sobre ésta cuestión, es que se instruya, que averigüe, porque la lucha de nueve años no se reducen a dos minutos y solamente a la palabra de los productores. Si él dice que adopta la postura de negociación, que sea real, y que no tome una postura gremial; que tome una postura y para que después evaluemos desde el lugar que le corresponda”.

La búsqueda de consensos

Aunque parezca irrisorio, hay muchos puntos en común entre unos y otros. Iglesias rememora que “Carretero –en la nota- habla de una reunión para hacer un acta. Allí nosotros hemos dicho que nos sumábamos y adheríamos a revisar toda la cuenca superior del Salado, porque a nosotros también nos perjudica, porque al traer tanta agua de ese sector, nosotros nos quedamos sin laguna. Nosotros somos apenas un punto en el problema”, considera.

Ahumada agrega que “somos más que partidarios de la situación. Todo beneficio para el partido y evitar lo que está pasando, la institución lo festeja; somos socios y dirigentes de Bolívar. Cabe aclarar, que la voluntad de la institución ha sido la de buscar soluciones. Somos los primeros en pedir que la obra no perjudique, tranquilidad que tenemos después de todos los estudios”. Observa que “a Erreca le propusimos firmar un acta donde nos comprometíamos nosotros, el Municipio y los productores para tomar las medidas necesarias ante cualquier problema que la obra generara. Tampoco fue aceptado. Somos los primeros en apoyar cualquier obra para solucionar el problema”.

Ambos concuerdan que las obras cuenca arriba siempre se han planteado. Iglesias apuesta y propone: “si nosotros hoy tenemos facilidades para llegar a Hidráulica, trabajemos juntos. No olvidemos que nuestros fundadores han trabajado siempre con los productores, que han sido los donantes de las tierras. Gracias al club se han conseguido muchas cosas, como el mejoramiento de caminos, el primer sistema de comunicación, que era una radio que los productores usaban como propios. Son elementos de solidaridad que hemos constituido con el tiempo. Ya en su fundación, los mismos productores plantearon poner dos bolsas de trigo echadas como forma de contener el agua. Entonces hay que plantearse qué es lo que estamos discutiendo”.