Así como descontaban que Diego Molea retendría la conducción de la entidad con su “Frente Plural de Abogados”, desde allí se aceptaba casi dos semanas antes de los comicios que la Azul y Blanca apadrinada por “La Cámpora” obtendría con cierta holgura la minoría, como finalmente ocurrió. También, como se daba por hecho, pesaría el “aparato” atribuido a Molea que la garantizaba, según la oposición, un piso de 1.000 que, en sus cálculos, había logrado equiparar. De nuevo, los dos sectores volvieron a tener razón.

El resultado obtenido no le da, sin embargo, a la corriente identificada con la presidente Cristina Fernández, la leve ventaja que aguardaban lograr: arañar el 40 por ciento de los votos emitidos. Pese a que no estuvieron lejos de hacerlo. Con esa proporción anhelaban respaldar la división del Colegio con la creación del Departamento judicial de Lanús y Avellaneda que impulsa Santiago Carreras, delegado de “La Cámpora” en el Senado, como parte de la batalla versus la rotulada “corporación” judicial y parte medular del anunciado proyecto del “vamos por todo”.

Para algunos de los profesionales al margen de la contienda, la “Azul y Blanca” pudo haber tenido un mejor desempeño de haber participado con un candidato propio y no haber pecado de ciertas ingenuidades de las que no estuvieron exentos sus aliados de “Abogados para el cambio”. Entre ellas, haber inscripto la lista luego del período de revisión de los padrones.

La falta de una representación más genuina de “La Cámpora” alude a la urgencia de la decisión de disputarle el Colegio a Molea y de una falla de origen: como antes el candidato del vicegobernador Juan Gabriel Mariotto, el secretario de Justicia de la Nación, Julián Álvarez, debió apelar a Adriana Coliqueo para encabezar la nómina por no estar matriculado en el CALZ.

Queda como algo más que una anécdota la paradoja de que la pelea por la franquicia K se libre entre dos profesionales con pasado radical. Prueba más, si faltasen, que el peronismo viene perdiendo posiciones en su seno.