El Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) aún no pudo definir el jurado que tomará la prueba de oposición escrita en los concursos convocados para cubrir seis vacantes en el fuero de Familia y Sucesiones de esta capital (tres camaristas y tres jueces). Una fuerte polémica tuvo lugar el miércoles y, como los consejeros no pudieron ponerse de acuerdo, el tema volverá a ser tratado pasado mañana.

Como jurados titulares habían resultado propuestos Miguel Aráoz, Lucía Stefanini de Trabadelo y María Delfina Denogens, en representación de los abogados, de los académicos y de los magistrados, respectivamente. No obstante, el primero no aceptó la postulación y, respecto de las otras dos profesionales, el titular del CAM, Antonio Gandur, explicó: "Denogens fue hasta hace poco presidenta de la Asociación de Magistrados de Chaco y una de las concursantes (por Ester Valderrábano de Casas) es titular de la Asociación de Magistrados de Tucumán. Entonces, para evitar problemas, hemos replanteado la cuestión, pero nunca se ha objetado a las personas que habían sido seleccionadas".

Asimismo, respecto del caso de Stefanini de Trabadelo, Gandur precisó: "se ha planteado si el hecho de que ella se haya jubilado recientemente como camarista ocasiona que el estamento de los magistrados tenga una suerte de doble representación en el jurado".

Amén de que la propia Valderrábano de Casas dirigió una nota al CAM en la que afirma que, respecto de ella, no hay "razón alguna que comprometa la imparcialidad de las distinguidas personas que habían resultado seleccionadas jurados" (ver "Una jueza..."), Augusto Avila (representante suplente de los magistrados de la capital) defendió esa misma posición.

Avila expresó su oposición a lo que considera una "descalificación infundada" del jurado. "Ese vínculo es inexistente, según refiere ella (por Valderrábano de Casas en relación con Denogens), pero, además, está el doble candado (en alusión a que los exámenes son corregidos sin que se sepa la identidad del autor de cada prueba)… Este tema ni siquiera debería estar en debate. Preservemos el CAM y su Reglamento. Si hoy le damos este golpe, luego será tarde", esgrimió.

Fuerte contragolpe

Antonio Bustamante, representante de los abogados de la capital, instó al CAM a que mida la responsabilidad institucional de sus decisiones y a que haga uso de los márgenes que le otorga el artículo 18 del Reglamento Interno para seleccionar jurados, en la convicción de que "a la transparencia hay que ejercerla y no sólo predicarla". "Tenemos una responsabilidad no con la Asociación de Magistrados, el Colegio de Abogados o la Facultad de Derecho, sino con la sociedad", argumentó. "Estamos discutiendo circunstancias objetivas, como que uno de los jurados propuestos integra la comisión directiva de una Asociación de Magistrados, y eso no significa un demérito ni descalificar a nadie", reforzó Marcelo Fajre (suplente por el mismo estamento).

Carlos Correa, consejero suplente por los abogados del sur, acotó: "todos los esfuerzos que hagamos para que no haya sospechas respecto de los jurados seleccionados, serán bienvenidos. La sociedad está esperando otro tipo de actitudes de parte nuestra. Si hemos tomado conocimiento de algunas circunstancias, es importante que tomemos ciertas prevenciones".

Quizás a partir de la conjetura de que si la cuestión era sometida a votación podía perder su tesitura de que no había que tocar los nombres originariamente propuestos, Avila sugirió lo que denominó "fórmula transaccional". Así, promovió que Graciela Valls de Romano Norri y Denogens fueran las jurados titular y suplente, en representación de los magistrados, y que un docente de otra provincia y Stefanini de Trabadelo (como suplente) lo sean por el estamento académico. No obstante, la cuestión fue diferida para el miércoles.