Héctor Caputto enfrenta hoy la audiencia pública para ingresar al Tribunal de Cuentas y aunque políticamente pareciera no tener muchos obstáculos, sí puede enfrentarse a una situación incómoda. Además de ser íntimo amigo del gobernador Francisco Pérez, Caputto fue varias veces funcionario público. Y justamente dejó su huella en el Tribunal de Cuentas, que lo sancionó varias veces y le cuestionó su actuación.

Además de varias multas que debió pagar cuando trabajaba en la Municipalidad de San Carlos, Caputto también fue investigado por el Tribunal de Cuentas por su paso como director de Administración del Ministerio de Infraestructura.

En su paso por el Instituto Provincial de Juegos y Casinos también tuvo algunos problemas, pues fue objeto de varios cuestionamientos, junto con la directora Nidia Martini. En primer lugar lo denunciaron por autorizar el aumento del canon de concesión de los tragamonedas sin que la empresa haya cumplido con el compromiso de inversión. También lo cuestionaron por pagar el impuesto solidario educativo con fondos del Instituto y sin cobrar entrada como indica la ley.

Antecedentes

La audiencia pública es parte del proceso de designación de los funcionarios del Tribunal de Cuentes y la intención es someter a consideración pública los antecedentes del candidato propuesto por el Gobernador. Luego son los senadores quienes deciden en sesión secreta si pasa o no el filtro.

Dentro del propio Tribunal de Cuentas la promoción de Caputto generó algún ruido, pues cuestionan su accionar en la administración pública. Pero sobre todo apuntan a que Caputto puede llegar a tener ingerencia sobre sus propias acciones, pues aún hay expedientes abiertos en el Tribunal sobre el Ministerio de Infraestructura y el Casino.

Los primeros antecedentes de Caputto en los registros del organismo del que quiere formar parte tienen que ver con su paso por la Municipalidad de San Carlos, donde fue funcionario en las gestiones del PJ.

Así, por ejemplo, tiene al menos 4 multas encima por distintas irregularidades administrativas. En algunos casos esas sanciones parecen “simbólicas” por los montos, pero sin embargo sientan un antecedente negativo. En el fallo 14966 lo sancionaron con una multa por 1300 pesos porque había una diferencia en la rendición de los bonos Petrom y Lecop. Caputto era contador de la municipalidad y lo responsabilizaron por la falta de control. Otro funcionario municipal debió reponer los 12 mil pesos faltantes. En el fallo 14853 le aplicaron una multa de 600 pesos, esta vez porque se habían pagado subsidios sociales sin que los destinatarios presentaran la documentación necesaria, entre otras irregularidades. En el fallo 14769 le pusieron otra multa por 200 pesos y en el 15338 fue sancionado con multa por 400 pesos.

Contratos petroleros sin control y las polémicas del Casino

Más recientemente, ya como responsable de la administración del Ministerio de Infraestructura, conducido por Francisco Pérez, el Tribunal de Cuentas le llamó la atención por temas más grandes. Así, iniciaron una investigación por la falta de rendición de cuentas de subsidios de transporte y también por la falta de exigencia de documentación y otras falencias en la licitación de áreas petroleras. En ese caso Caputto zafó de una sanción, pero sí recibió advertencias y recomendaciones.

Entre otras cosas, desde el Tribunal cuestionaron la falta de control sobre el pago que debían realizar las empresas petroleras.

Un grupo de empleados del Casino también denunciaron a Caputto como integrante del directorio del Instituto. Esa denuncia cuestiona que el Directorio autorizó el pago del Impuesto Solidario Educativo usando fondos destinados a otro fin, como publicidad. La ley que creó ese impuesto indica que debe cobrarse entrada a los clientes de los casinos para crear un fondo con destino a la construcción de salas de 4 años en las escuelas.

Pero el Casino puede darle más dolores de cabeza a Caputto. Es que como director también autorizó a aumentar el canon a la empresa Mendoza Central Entretenimientos, a pesar de que la firma no había cumplido con los compromisos de inversión, como informó MDZ en mayo de este año. El tema recayó en otra denuncia y es parte del análisis que se hace en la Legislatura sobre el polémico contrato de renegociación de la concesión de los tragamonedas del casino central.