Después de encendidas alocuciones, el Presupuesto 2010 volvió a la comisión de Hacienda. Por otra parte, se aprobó un pedido de informes acerca de las sanciones impuestas por el BCRA al Banco de Corrientes y sus directivos. Además, el tan mentado proyecto del 82% móvil obtuvo la Preferencia para ser tratado en 15 días.

La Cámara de Diputados, presidida por su titular Pedro Cassani, desarrolló una productiva sesión en la noche del último miércoles, arrojando la sanción de importantes iniciativas, tras el debate serio y profundo de cada una de ellas.

Así, se aprobó un proyecto de resolución ingresado sobre tablas por el Bloque Correntinos por el Cambio, por el cual se solicita al Ministro de Hacienda y Finanzas de la Provincia, ENrique Vaz Torres, responda al siguiente cuestionario:

a)Explique si existen sanciones al Banco de Corrientes S.A.,y/o empleados y miembros del Directorio de dicha entidad, aplicadas por el Banco Central de la Republica Argentina, por operaciones realizadas entre los meses de diciembre de 2001 y octubre de 2003, que tramitaron en el Expediente Nº 100.595/03 (BCRA).

b)Caso afirmativo, informe los motivos y si estos puede significar infracción a la ley 25246/00 begin_of_the_skype_highlighting 25246/00 end_of_the_skype_highlighting “Lavado de Activos de origen Delictivo” sus mod. y comp.

c) Si existe una causa iniciado por el Procurador General de la Nación, ante le Justicia Federal, por posible violación a la normativa vigente referente al “Régimen Penal Cambiario” ley 19359/95 begin_of_the_skype_highlighting 19359/95 end_of_the_skype_highlighting t.o.

d)Caso afirmativo, el estado de la causa que tramita ante la Justicia Federal.

Artículo 2º: Todo otro dato que estime de interés para esclarecer los hechos descriptos en el artículo precedente.

Este expediente con pedido de remisión en la mañana de este jueves al área pertinente, tiene como fundamentos la información periodística de “supuestas sanciones impuestas por el Banco Central de la Republica Argentina, al Banco de Corrientes S.A, y/o empleados e integrantes del Directorio de dicha entidad, por operaciones realizadas entre los meses de diciembre de 2002 y octubre de 2003 en sucursales de dicha Institución”.

El diputado Luis Badaracco recordó en los “considerandos” y ante sus pares que “el Banco de Corrientes es una Sociedad Anónima, cuyo paquete accionario está compuesto de la siguiente forma: 96% titularidad del Estado Provincial y el restante 4% propiedad de capitales privados”, resaltando de esa manera la importancia para la comunidad.

“Por lo tanto ante la posible infracción a la ley 25246/00 begin_of_the_skype_highlighting 25246/00 end_of_the_skype_highlighting “Lavado de Activos de origen Delictivo” sus mod. y comp.; con la gravedad que esto significaría, es que motiva el presente pedido de informes al Ministro de Hacienda y Finanzas, a los fines de disipar toda duda al respecto”, señala por último, el texto respectivo.

En la sesión que se inició a las 20.50 y finalizó a las 23 horas con la única ausencia –con aviso- de la diputada Noemí Cúneo también se decidió por votación la vuelta a la comisión de Hacienda del Proyecto de Presupuesto 2010, no sin antes, desarrollarse un amplio debate, donde hablaron entre otros los diputados Héctor López, Luis Badaracco, Carlos Rubín, Alberto Simón, Armando Aquino Britos, Ángel Rodríguez, Tamandaré Ramirez Forte, María Inés Mansutti, y Manuel Aguirre.

Tras explicaciones técnicas y consideraciones políticas, se registraron dos mociones: la del diputado López por la vuelta a comisión para analizar una nota ingresada momentos antes de la reunión sobre el déficit financiero de la Provincia; y otra del diputado Badaracco para que el expediente continúe su trámite habitual de “pase a prensa” –denominación técnica parlamentaria para girar los Despachos correspondientes a los 26 Diputados-.

Finalmente, la primera propuesta de vuelta a comisión de Hacienda fue aprobada con 16 votos afirmativos. (PL, PN, UCR, PA).

Quienes pretendían la continuidad del tratamiento habitual tras los Despachos respectivos fueron: la bancada del PJ, el diputado Ángel Rodríguez, Armando Aquino Britos y Silvia Recalde.

Vale mencionar que los intervinientes en la polémica, hablaron entre otras cuestiones, de “que el Gobierno intenta evitar los controles a la administración financiera”, de que “el Ministro se niega a asistir a las invitaciones cursadas”, que “se está ahogando al Municipio de Capital”, entre otras frases provenientes del PJ.

En tanto, que Ángel Rodríguez fue más lejos y habló de la “vergüenza de la que él no pensaba participar” (por la no aprobación), además de calificar de “juego salvaje” a los vaivenes del expediente en tratamiento.

Armando Aquino Britos denunció que “se está pretendiendo que la Provincia no tenga un Presupuesto” y Tamandaré Ramirez Forte expresó su convencimiento de que a Corrientes llegan “ponchadas de plata”. “Desde el PJ no vamos a permitir que a la Municipalidad de Corrientes se le extorsione como le hicieron a Nora o a Vignolo”, sentenció ofuscado.

En una posición media, el diputado liberal Ramón Simón dijo que coincidía en algunas de los conceptos escuchados, y discrepaba en otros, como por ejemplo en lo referido a créditos presupuestarios y otros temas técnicos.

En este sentido, el diputado Manuel Aguirre, aclaró que en el proyecto enviado por el Ejecutivo se establecía un crédito de 463 millones de pesos para tratar de cubrir los servicios de deuda; y que en el Senado modificaron a 273 millones; y resaltó que “hasta el día de la fecha se sigue descontando desde Nación a la Provincia … la sociedad sabe porqué no se concreta el desendeudamiento”, dijo en un momento dado.