Lo costoso de la obra no se justifica con el valor edilicio, y las culpas se cruzan. Antes la polémica incluso continúa con menos tenor, fue por la recategorización y nombramiento de los empleados, ahora en el Poder Legislativo se avivaron las aguas por la construcción del edificio.

No es un dato novedoso que en algunas oficinas el soporte del balde evita inundaciones. Y algunos empleados exageran con el uso del paraguas. Sin embargo las quejas, antes por debajo, se hicieron públicas, y ahora, opinan quienes tuvieron y tienen responsabilidades ejecutivas y legislativas.

Todo inicio y fin de obra requiere de una auditoria como bien marca la legislación. Lo cierto es que no hay certezas de lo que dice esa revisión y las culpas van y vienen. Mientras el edificio continúa igual: con grietas y falencias edilicias, injustificadas para el presupuesto destinado a la obra.

El titular del Poder Legislativo en la gestión anterior, Mario Vargas, responsabilizó al área de Obras Públicas. Y nombro a Pablo Punta. Por su parte el secretario de Infraestructura señaló: “Estamos permanentemente auditados y a disposición de quien quiera auditar. Cumplimos con la ley de Obras Públicas que marca los controles a realizar en cualquier proceso licitatorio. No tengo inconvenientes” en avanzar sobre estos procedimientos, aseguró el funcionario.

Y continuó: “Asumí en octubre de 2009 cuando la obra había finalizado, la inauguración fue dos meses después. Eso no me impide decir que por más que haya tenido participación directa, estoy dispuesto a que se haga cualquier auditoria. Toda obra de ingeniería tiene problemas durante y después de su ejecución”, entonces “habrá que revisar el discurso de Vargas y fijarse a quién le agradece”, ironizó.

Para finalizar sostuvo: “No escapa a las generales de las obras que tenemos, siempre nos manejamos con el mismo criterio y cuidado en la calidad en la forma que se realizan las obras”, por esa razón “vamos a acompañar cualquier auditoría” a realizar.