Los diputados provinciales que conforman la comisión de Asuntos Constitucionales no alcanzaron a tratar esta semana el proyecto que plantea cambios en el sistema de votación del máximo cuerpo judicial de la provincia, y señalaron que aún no resolvieron si invitarán o solicitarán la opinión de los colegios de abogados y magistrados.

Pese a las altisonantes declaraciones del titular del STJ que habló de una movida intervencionista con olor político y en contra del Poder Judicial, los legisladores provinciales se refieren al proyecto sin posturas tomadas y aseguran que recién a partir de la semana próxima podrían comenzar a definir si se requerirán opiniones de los distintos sectores judiciales.

En este sentido, el diputado justicialista Carlos Rubín confirmó que esta iniciativa no fue tratada el pasado miércoles, “considero que tenemos que pedir opinión a los distintos sectores, es lo que se hace siempre, pero depende de los cinco integrantes de la comisión”.

Aseguró que es posible remitir por nota el pedido de opinión a los colegios de abogados y magistrados, o invitarlos a acercarse a la Legislatura, y “una vez que se tenga las contestaciones, avanzar con el análisis”

“Lo mejor sería la opinión por escrito, porque se agrega al expediente y se trata de un tema muy técnico jurídico”, consideró.

Rubín reflexionó que al menos en su postura personal, no habría necesidad de llevar adelante los cambios propuestos, “no es un tema fundamental para la sociedad de Corrientes, porque la Justicia está funcionando perfectamente. De todos modos, intervenir en el funcionamiento de otro poder exige un consenso importante”, enfatizó.

Por su parte, el presidente de la comisión de Asuntos Cons-titucionales, el liberal Jorge Quintana, confirmó que aún “no se conversó sobre este proyecto de ley”.

De todo modos confirmó que de manera extraoficial se habló de la posibilidad de invitar o pedir la opinión a los actores involucrados, “es posible que pidamos opinión de los distintos organismos vinculados al Poder Judicial”, sostuvo, además de aclarar que no existe ningún apuro en hacerlo, y tampoco definición alguna al respecto, “no hay urgencia, lo podemos tratar la semana que viene, pero tampoco es seguro”.

Vale mencionar que, según señalaron desde la Cámara baja, el proyecto de ley en cuestión tiene como fin garantizar la “justicia” para los involucrados en causas judiciales. Se pretende imponer la figura de “acuerdo” y/o “sorteo” para el orden de votación, y evitar algún tipo de duda o sospecha con respecto a mayorías automáticas.