Desde la entidad señalaron que la proyección de los conos de sombra que arrojarán los edificios y la pérdida de calidad ambiental que como consecuencia sufriría el espacio público, son los algunos fundamentos de la presentación. Además, consideraron que se trata de un “clara vulneración” del Código de Ordenamiento Territorial. Se trata de un negocio inmobiliario que supera los 100 millones de dólares. Dirigida a la titular de la Defensoría del Pueblo, Beatriz Arza, la Asociación Civil MDP a+u al pie del documento señaló que la denuncia hace referencia a la autorización del gobierno de Acción Marplatense para la construcción de tres torres en la manzana comprendida entre las calles Garay, Aristóbulo del Valle, Rawson y Bulevar Marítimo Patricio Peralta Ramos. OÍDOS SORDOS AL INFORME PRESENTADO POR MDP a+u A renglón seguido, indicaron que “En virtud de la delicada relación que debe mantener la edificación sobre el borde costero para no afectar al Paseo Público que a lo largo del mismo se desarrolla, nuestra Asociación analizó el tema y elaboró una serie de observaciones, el 16 de noviembre de 2011, dándolas a conocer así a la comunidad en general como a los Señores Concejales en particular a través del envío de las mismas a sus correos electrónicos”. Además resaltaron que “en las observaciones se cuestiona tanto lo ‘emblemático’ de la obra como para validar excepciones, la altura de la misma -por la proyección de conos de sombra sobre el paseo costero- como la compensación exigida, que además de entenderla como improcedente cuando como en este caso se produce un significativo daño a los intereses comunes, pretende avanzar sobre la intervención de un espacio público que se haya en perfectas condiciones y que constituye por sus características un patrimonio urbano digno de preservar, tanto en su aspecto físico como en su calidad ambiental”. LA APROBACIÓN DE ACCIÓN MARPLATENSE En otro tramo de la presentación resaltaron que pese a esos informes y consideraciones elevados, en la sesión del 29 de diciembre de 2011 en el Concejo Deliberante y haciendo uso de una mayoría automática, el intendente aprobó la Ordenanza que autoriza esta construcción, realizando sólo un ajuste en la compensación a exigir. Detallan que se trata de la Ordenanza Nº O-14970, y promulgada bajo el nº 20671, el 10/01/12. “La aprobación que busca ampararse en el artículo 3.5.3.8 del Código de Ordenamiento Territorial, que habilita el otorgamiento de indicadores urbanísticos particulares cuando la superficie de la manzana supera los 3.750 m2, no respeta otro artículo del mismo Código, el 3.2.9.4 que estable que todo edificio localizado a menos de 300 mts. de la línea de acera del paseo costero deberá limitar su altura de manera tal que no arroje sombra sobre el mismo en ningún momento del año entre las 9 y las 15 hs”, indicaron. PLANEAMIENTO URBANO RECONOCIÓ LA PROYECCIÓN DE LA SOMBRA PERO MINIMIZÓ LOS EFECTOS NEGATIVOS En la nota que elevó la Asociación Civil “Marplatenses Defensores del Patrimonio Arquitectónico y Urbano” además destacaron que “en el informe de la Secretaría de Planeamiento Urbano, que reconoce la proyección de los conos de sombra, pero minimiza sus efectos aduciendo que en el sector no hay playa de arena”. Sin embargo, detallaron los vecinos, que “el artículo del Código de Ordenamiento Territorial habla de ‘Paseo Costero’, no haciendo mención en ninguna parte sobre que tal restricción será aplicada sólo donde haya arena, y por ende tiene alcance también sobre los sectores rocosos, parquizados y con aceras que conforman el Paseo”. Y remarcaron que el sitio así conformado es asiduamente utilizado por marplatenses y turistas, que lo eligen como lugar de encuentro, de esparcimiento, ejercitación, y paseo familiar durante todo el año. En el último tramo de la queja que presentaron a la Defensoría del Pueblo citaron una nota publicada en este medio, en la que se brindaron detalles de un informe de la Dirección de Recursos Turísticos de la comuna, firmado por Mónica Rábano, que advierte que “la realización de las obras de las torres, en las condiciones planteadas pondría en riesgo los derechos adquiridos por el concesionario de la Unidad Fiscal de Playa Chica, toda vez que aún en el momento de sol más favorable (21 de diciembre-solsticio) el cono de sombra que arrojarían sobre el sector pondría en riesgo la vialidad económica de la ecuación económica-financiera aceptada por este Municipio”. “Por tal motivo, y con el fin de mitigar posibles agravios o perjuicios a la contratación vigente, se entiende que no debería soslayarse lo antedicho en la definición de la excepción solicitada”. Y en el final de la nota, los miembros de la Asociación Civil, resaltaron que “de lo expuesto se desprende una clara vulneración del Art. 3.2.9.4 del Código de Ordenamiento Territorial; la evidente afectación del interés común de los marplatenses, en tanto se afectaría el uso y goce del espacio público debido a la pérdida de la calidad ambiental del mismo; la afectación de un recurso turístico de la ciudad toda, y la posibilidad de daño sobre el erario público de producirse un reclamo del concesionario de la Unidad Fiscal de Playa Chica. Por todo ello solicitamos a la Defensoría su intervención”.