En una sesión extraordinaria, el Concejo Deliberante de Lanús extendió el plazo para que el Ejecutivo presente un proyecto urbanístico en la zona del puente Alsina. La iniciativa fue respaldada por la mayoría del Cuerpo, aunque fue criticada por un sector opositor que resaltó la demora en la presentación. La reunión reemplazó la sesión que debió realizarse la última semana.
El punto en cuestión fue el único que presentó diferencias entre los integrantes del Cuerpo, ya que recibió los votos en contra del nuevo bloque “Frente Renovador 17 de octubre”, un sector peronista diferenciado del oficialismo y enfrentado al intendente Darío Díaz Pérez.
En diálogo con Info Región, el concejal Heriberto Deibe, de esa bancada, manifestó que su sector se opuso a la iniciativa porque “no se respondieron algunas preguntas” puntuales. “Primero por qué en 30 meses no se presentó el proyecto, porque la prórroga (ahora vencida) que se dio el año pasado por seis meses se sumó a los dos años anteriores. El segundo planteo es que tiene que incluir a todo Valentín Alsina, no solamente a una parte. Esto sería un polígono de un cuarto de la ciudad. El problema es cómo proyectamos urbanísticamente el resto de Valentín Alsina”, justificó.
En tanto, el presidente del bloque de concejales del Frente Para la Victoria, Héctor Montero, consideró que la sesión fue “muy traquila”, aunque “se armó un pequeño debate porque realmente desde el oficialismo no entendíamos cuál es la negativa en extender una prórroga de una ordenanza que salió del Concejo”.
“Era simplemente la prórroga del artículo que propone que desde el Ejecutivo se envíe cuando corresponda lo que va a ser el desarrollo urbano en la zona”, explicó Montero, que amplió: “Es la prórroga de un artículo en una ordenanza del año 2009, que es sobre todo lo que corresponde al denominado polígono de Valentín Alsina, el cual se refiere a las zonas aledañas al puente”.
Justamente, el plazo iniciado en 2009 fue remarcado por el concejal Deibe. “Se sancionó el 26 de octubre de 2009, venció el mismo día del 2011, y ahora están pidiendo 24 meses más. Evidentemente no hay gestión”, cuestionó.
“Aparte no había en el expediente ningún informe de Catastro o de Obras Particulares, que es el área específica del municipio. El proyecto debería contener determinadas reglas urbanísticas, todo eso lo tendrían que decir. Estamos medio cansados de la prórroga”, concluyó el opositor.
Sin embargo, remarcó que su bloque no votó “en contra del proyecto”, sino de la prórroga en su presentación. “Teóricamente el intendente firmó convenios para hacer edificios en lo que es la ex Campomar. Bienvenida sea la inversión privada, pero para todos lados”, insistió.
La sesión se celebró en reemplazo del encuentro ordinario regular del Cuerpo, que debió tener lugar el viernes primero de mes. La reunión debió suspenderse tras el fallecimiento de un empleado municipal que trabajaba en el Concejo.
Desde el oficialismo, explicaron que el último miércoles se dio asueto por esa razón y “por lo tanto no se pudieron conformar las comisiones durante esos días”. Asimismo, informaron que la próxima sesión será el viernes 15, para continuar de acuerdo al cronograma y las fechas ya propuestas al inicio del año.
Comentá la nota