El ex intendente de Córdoba (1999-2003), Germán Kammerath, rompió el silencio ayer, luego de varios años, para intervenir en la polémica suscitada en el marco del caso Tecsa, aunque no quiso polemizar con el actual titular del Ejecutivo local, Ramón Javier Mestre. De todas maneras, sembró algunas suspicacias como: “No entiendo cómo cuando la Ciudad ha ganado, todavía no han gestionado la devolución del dinero”.

La referencia es al cobro de lo pagado a Tecsa hasta el día de hoy que superaría holgadamente los 70 millones de pesos, posición que no es compartida por otros ex jefes municipales como el caso de Daniel Giacomino y Luis Juez, quien a través de su ex asesor legal, Ernesto Martínez, prefirió fustigar el contrato en el que Kammerath puso al Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, como el ente judicial que definiría cualquier diferendo (ver notas aparte).

El ex mandatario por Unión por Córdoba destacó en diálogo con LA MAÑANA la “seriedad” y la “honorabilidad” de la Justicia Administrativa de Córdoba, a raíz del fallo favorable a la Municipalidad en el litigio planteado por Tecsa, tras la decisión adoptada durante su gestión de dejar sin efecto en convenio que había firmado para informatizar toda la administración pública, conocido con Municipio Digital.

“Nosotros, al asumir, bajamos un 30% los impuestos, cumpliendo una propuesta de campaña. Esa medida era posible compensando la recaudación, acrecentando los ingresos mediante una mejora en el sistema informático del tipo que planteaba el Municipio Digital”, expresó a este medio.

Y enseguida agregó: “Cuando comenzó la crisis (de 2001) se cambiaron las prioridades. Y la Ley de Emergencia Económica o Ley Duhalde daba por probado el hecho la crisis, no había que demostrarlo”.

Es con esta ley que el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, intentará justificar el pago desdoblado de los aguinaldos a los empleados estatales de esa provincia, y también la que fue utilizada durante la gestión de Juan Schiaretti para justificar la emergencia previsional.

Kammerath señaló que “en mi gestión se defendió eso oportunamente y (luego del fallo del Tribunal Arbitral) en 2003 interpusimos una impugnación, para que Tecsa no recibiera más del gasto que realmente había invertido, que no era ni remotamente cercano a los 70 millones que ha ido cobrado, porque no correspondía “lucro cesante alguno”.

Consultado acerca de las declaraciones de Mestre publicadas en nuestra edición de ayer, en las cuales el actual intendente Mestre responsabilizó a las tres gestiones anteriores (la de Kammerath, junto a Luis Juez y Daniel Giacomino) de “desmanejo judicial” por las derivaciones de la cancelación del contrato con Tecsa, sólo comentó: “Hubo un fallo favorable en 2009 y ahora otro en 2012, del que me anoticié a través de LA MAÑANA, y no entiendo cómo cuando la Ciudad ha ganado, todavía no han gestionado la devolución del dinero”.

Mestre había prometido ir hasta la Suprema Corte de Justicia para defender los intereses de los vecinos de Córdoba, aunque también dijo estar a la espera de un recurso que se interpuso cuando apeló el segundo laudo del Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.

Otro tema en el que la Municipalidad avanza es en apelar el fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Segunda Nominación, debido a que a pesar de darle la razón a la Municipalidad en que la rescisión del contrato fue legal y no corresponde reparación por “lucro cesante”, obliga a las partes por igual (Tecsa y municipio) a pagar los honorarios que se fijen por el juicio.

Según se analiza en el Palacio 6 de Julio el pago de honorarios que se estima millonario, debería corresponder a la parte derrotada, es decir Tecsa y no al municipio que logró demostrar que la razón estaba de su lado en este polémico caso que recién comienza a mostrar sus aristas más comprometedoras.