Militantes del Partido Intransigente salió al cruce del bloque UCR-GEN-PS luego de la conferencia de prensa del viernes, donde los concejales presentaron un proyecto para “regularizar las deficiencias” de la ordenanza de la suba del agua. Juan Derdoy y Roberto Leiva, indicaron en diálogo con Infoeme que “se dijeron muchas cosas que no son correctas y otras que no son ciertas”.

En primer lugar, destacaron la ordenanza que se aprueba contiene tanto el aumento de la tarifa del agua como el impuesto del Fondo de Obras de Infraestructura (FOI) “que es lo único que se tendría que haber aprobado en Mayores Contribuyentes”, remarcaron en alusión a las declaraciones de Franco Cominotto, quien indicó que “la promulgación de la ordenanza debió haber estado precedida por la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes”.

“Salvo el FOI, que es un impuesto, el resto es una tarifa y no requiere ser aprobado por Mayores Contribuyentes” explicó Derdoy, y resaltó que Gustavo Álvarez denunció la nulidad de la ordenanza para “que quede sin efecto el aumento del agua en su totalidad, o sea, también el 80% que es lo sustancial. Al bloque el aumento del agua no le importa, por lo que dijeron. Desvían la atención para no quedar pegados en sus propios errores, porque aunque se ataque al Fondo, el aumento sigue vigente”.

Uno de los puntos fuertes del ex concejal Álvarez para denunciar la nulidad de la ordenanza, es que no cuenta con los votos de la mayoría necesarios para modificar la tasa de servicios. La juventud del partido que preside criticó que Ernesto Cladera se refiera a los votos como “un asunto menor”. Expresaron: “Primero que el Concejo Deliberante funciona a través del voto, eso es así lo deberían saber mejor que nosotros porque son concejales. Segundo, la mayoría que se necesitaba eran once votos. Hubo trece concejales presentes, diez votaron a favor y ellos tres en contra. No consiguieron los once votos, por lo tanto la ordenanza es nula”.

“Son cómplices al dar el quórum y al permitir la votación de una ordenanza nula delante de sus narices donde no dicen nada. Después aprueban la versión taquigráfica donde no consta quien voto a favor y quien en contra. Fue una omisión creemos maliciosa por parte del Ejecutivo y la secretaría del Concejo Deliberante” sostuvieron los militantes, “pero a su vez, no nos deja de sorprender la omisión vaya a saber por qué causa, del bloque de Cladera donde no se da cuenta que rubricaron una versión taquigráfica de una ordenanza” y sentenciaron: “Obviamente sabemos por qué pasa eso, por un total desconocimiento de la Ley Orgánica del Municipio”.

También cuestionaron el pedido de informe. “Solicitan que se subsanen los errores cometidos ¿Qué es esto? ¿Quieren que se subsanen para que quede firme el aumento?. ¿Cuál es la razón?, ¿Qué admitan que se mandaron una macana?. Obviamente que no van a decir nada. Ellos son concejales y tienen que saber si una ordenanza está bien o mal sancionada, ¿cómo le van a preguntar al poder ejecutivo si aprobaron bien o mal una ordenanza?”.

Según Roberto Leiva, los concejales dijeron que querían agotar la vía administrativa, y “eso no es así, el Código de Procedimiento Administrativo plantea que la autoridad promulga la ordenanza, en este caso el Ejecutivo. Entonces queda automáticamente habilitada la vía judicial. Ahí uno se da cuenta de los dichos del concejal Cominotto desde el absoluto desconocimiento, porque él habla y advierte en la conferencia que no hay que ir por este camino porque hay fallos de un lado y del otro, y porque el voto del presidente puede contarse como doble pero lo que se olvida es que vale doble únicamente en caso de desempate. Ese voto no define un diez a tres. Y es tristísimo que eso lo diga alguien que fue presidente del Concejo Deliberante” reflexionó.

Los militantes explicaron que sus declaraciones tienen el objetivo de aclarar situaciones que en definitiva no eran transparentes. “Otra cosa que también confunden es que el 22 de diciembre abrieron dos sesiones, una que es la preparatoria para el aumento de las tasas, que después se terminó tratando en enero, y otra fue justamente la del aumento de la tarifa de agua. Ellos pensaron que iba todo en el mismo combo y no se dan cuenta que una es preparatoria y otra no. Eso también llama la atención” concluyeron.