El fallo salió mientras en la Cámara baja se debate el tratamiento del título del diputado electo, quien no asumió porque, en diciembre del año pasado, la Comisión de Poderes prorrogó la decisión por las denuncias penales en su contra.

La resolución judicial se dictó ayer tras la denuncia realizada por los abogados de Aguirre, Miguel Leiva y Luciano Rojas, ante el Juzgado Civil de Quinta Nominación.

La defensa alegó incumplimiento de la medida cautelar dictada por la Corte de Justicia. Y sostuvo que la Cámara jamás consideró incorporado a Aguirre, a quien se le impide percibir su dieta y desempeñar sus funciones como diputado.

Los abogados aseguran en la presentación que, al negarse al tratamiento del diputado electo, la Cámara incurrió en desobediencia a una resolución judicial.

En ese marco la jueza Marcela Acuña libró un oficio a la Cámara baja para que ésta informe si habían cumplido o no con la sentencia.

El cuerpo respondió que el pasado 2 de mayo no se resolvió la impugnación de Aguirre, sino que se mantuvo la decisión de diferir el tratamiento. La jueza entendió que el cuerpo legislativo admitió que no cumplió lo ordenado por la Corte y resolvió intimar al cuerpo para que en la primera sesión ordinaria siguiente a la notificación, o sea mañana, cumpla con lo ordenado por la medida cautelar del máximo tribunal provincial.

En marzo, la Corte de Justicia, por mayoría, emitió un fallo en el que concluyó que Arturo Aguirre debía ser considerado miembro de la Cámara de acuerdo con el artículo 39 del reglamento interno del cuerpo.

En el mismo fallo, comunicó que el título del legislador electo debía ser tratado en la primera sesión ordinaria -que se produjo el 2 de mayo- a los efectos de resolver la impugnación presentada y determinar la aprobación o rechazo del mismo.

El ministro de la Corte José Cáceres y el procurador Enrique Lilljedahl, con la disidencia del subrogante Jorge Crook, consideraron que, al no tratar el título del diputado electo por el FCS en las sesiones preparatorias, éste quedaba automáticamente incorporado porque así lo establece el reglamento interno.

Además, plantearon que la Cámara, con esta decisión, no cumplía con el requisito de funcionar con 41 legisladores como lo dispone la Constitución de la Provincia.

En la última sesión ordinaria de la Cámara, el pasado miércoles, no hubo avances en el tratamiento del ingreso del legislador electo.

Aunque, los diputados acordaron que debe resolverse el tema del diputado 41, todavía no está claro si la Cámara permitirá el ingreso de Aguirre.

Hay expectativas por la sesión de mañana, más aún con esta nueva medida judicial. Diputados de ambos bloques manifestaron, la semana pasada sus intenciones de abstenerse al momento de la votación.

LA POLÉMICA

 El 7 de diciembre, la Comisión de Poderes de la Cámara de Diputados difirió el tratamiento de los títulos del diputado electo por el FCS Arturo Aguirre hasta que se resolvieran las causas penales en su contra.

 Aguirre planteó una medida cautelar ante la Justicia, pidiendo su incorporación a la Legislatura.

 La Corte de Justicia emitió un fallo en el que dispuso que el título de Aguirre tenía que ser tratado en la primera sesión ordinaria, a los efectos de resolver su aprobación o rechazo.

 La medida judicial disparó una fuerte polémica con los legisladores oficialistas, que acusaron a la Corte de avanzar sobre las facultades del cuerpo legislativo.

El bloque del FCS solicitó en varias oportunidades que el título de Aguirre sea tratado, pero aún no se lo hizo.

Continúan las negociaciones en la Cámara por la banca. Diputados sesiona mañana.