El au­men­to en la ta­ri­fa del gas na­tu­ral, que lle­gó al 260 por cien­to y pro­vo­có el año pa­sa­do un fuer­te ma­les­tar en­tre los usua­rios, es in­cons­ti­tu­cio­nal y, por lo tan­to, no po­drá ser apli­ca­do. Así lo en­ten­dió la Sa­la B de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Cór­do­ba, que con­fir­mó ayer el fa­llo del juez Car­los Ochoa que de­cla­ra­ba nu­lo el de­cre­to 2067/08 que fir­mó la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez. Uno de los pun­tos más tras­cen­den­tes de la sen­ten­cia es que ten­drá va­li­dez só­lo pa­ra la ciu­dad de Río Cuar­to, mien­tras en el res­to del país el car­go adi­cio­nal que apli­có el go­bier­no na­cio­nal si­gue fac­tu­rán­do­se aun­que los usua­rios tie­nen la op­ción de no pa­gar­lo por el mo­men­to.

La ofen­si­va con­tra el de­cre­to pre­si­den­cial fue ini­cia­da por el de­fen­sor del Pue­blo, Eduar­do Mug­nai­ni, que el año pa­sa­do, cuan­do las que­jas con­tra el rea­jus­te de las ta­ri­fas se con­vir­tie­ron en un alu­vión, pre­sen­tó una ac­ción de am­pa­ro co­lec­ti­va pa­ra fre­nar los in­cre­men­tos des­me­di­dos.

El 28 de oc­tu­bre de 2009, el juez fe­de­ral de Río Cuar­to, Car­los Ochoa, emi­tió una re­so­lu­ción en la que acep­tó el am­pa­ro pe­di­do por Mug­nai­ni en con­tra del Es­ta­do Na­cio­nal, el Enar­gas y Na­ción Fi­dei­co­mi­so y de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal el de­cre­to de la Pre­si­den­ta. Ese de­cre­to en rea­li­dad no apli­ca­ba un rea­jus­te de la ta­ri­fa si­no que crea­ba un car­go adi­cio­nal que es­ta­ba des­ti­na­do a la ca­pi­ta­li­za­ción de un fon­do fi­du­cia­rio pa­ra sa­tis­fa­cer el su­mi­nis­tro del com­bus­ti­ble, ga­ran­ti­zar la con­ti­nui­dad del cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co na­cio­nal y la pres­ta­ción del ser­vi­cio en las em­pre­sas e in­dus­trias que son cen­tra­les pa­ra el país.

En los he­chos, los usua­rios pagaban in­cre­men­tos en las fac­tu­ras que iban des­de el 70 al 260 por cien­to.

La Cá­ma­ra Fe­de­ral en­ten­dió que el “car­go ta­ri­fa­rio” ocul­ta­ba en rea­li­dad una me­di­da tri­bu­ta­ria, im­po­si­ti­va, que le es­tá ve­da­da al Eje­cu­ti­vo y es­tá re­ser­va­da só­lo al Le­gis­la­ti­vo. Y con­fir­mó no só­lo la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del au­men­to si­no que, ade­más, rea­fir­mó que se de­ben de­vol­ver los im­por­tes ya co­bra­dos a los usua­rios y, ade­más, la em­pre­sa no po­drá rea­li­zar nin­gu­na in­te­rrup­ción del ser­vi­cio.

“El car­go crea­do por el De­cre­to 2067/08 es un tri­bu­to. Con­se­cuen­te­men­te y da­do que la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal en su ar­tí­cu­lo 76 pro­hí­be la de­le­ga­ción le­gis­la­ti­va al Po­der Eje­cu­ti­vo (...), se ha ve­da­do al Po­der Le­gis­la­ti­vo de­le­gar di­cha atri­bu­ción en el Po­der Eje­cu­ti­vo (...) De es­ta for­ma, el Po­der Eje­cu­ti­vo se ha ex­tra­li­mi­ta­do al dic­tar un ac­to de na­tu­ra­le­za le­gis­la­ti­va vul­ne­ran­do el ré­gi­men re­pre­sen­ta­ti­vo re­pu­bli­ca­no ga­ran­ti­za­do por la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal”, se lee en la sen­ten­cia fir­ma­da por los ca­ma­ris­tas Luis Rue­da, Abel Sán­chez To­rres y Oc­ta­vio Cor­tez Ol­me­do.

Pa­ra la Cá­ma­ra no hay di­fe­ren­cias de fon­do en­tre el “car­go ta­ri­fa­rio” que creó la Pre­si­den­ta y una con­tri­bu­ción es­pe­cial o un im­pues­to con asig­na­ción es­pe­cí­fi­ca. Por lo tan­to, de­bió ser crea­do a par­tir de una de­ci­sión del Con­gre­so na­cio­nal.

Cuan­do se en­te­ró de la sen­ten­cia, Eduar­do Mug­nai­ni ma­ni­fes­tó su sa­tis­fac­ción y des­ta­có que la ins­ti­tu­ción vie­ne tra­ba­jan­do pa­ra el bien co­mún de la ciu­dad y no en el mar­co de nin­gu­na po­lí­ti­ca par­ti­da­ria. En las úl­ti­mas se­ma­nas, el de­fen­sor del Pue­blo ha­bía si­do cues­tio­na­do por el go­bier­no de Juan Ju­re por emi­tir dos dic­tá­me­nes en con­tra del de­sem­bar­co de Inn­vi­ron.

Con el fa­llo de la Cá­ma­ra Fe­de­ral se re­suel­ve la cues­tión de fon­do en el au­men­to ta­ri­fa­rio del gas y no só­lo un am­pa­ro tem­po­ra­rio.