Jure avaló a Benedetto y dijo que los controles funcionan

El intendente opinó que los gastos del secretario no han sido excesivos y que todo depende de cómo se presenta la información. Indicó que los detalles con los egresos surgieron por las auditorías del Estado
El in­ten­den­te Juan Ju­re ava­ló ayer, des­pués de su dis­cur­so de aper­tu­ra de se­sio­nes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, al alon­sis­ta Hum­ber­to Be­ne­det­to, se­cre­ta­rio de Pro­gra­ma­ción Co­mu­ni­ta­ria, que fue cues­tio­na­do re­cien­te­men­te por los gas­tos que ha rea­li­za­do en los úl­ti­mos me­ses.

Ju­re in­di­có que, por el mo­men­to, los egre­sos es­tán en or­den y des­ta­có que los con­tro­les in­ter­nos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­tán fun­cio­nan­do y que, por eso, se pro­du­cen las re­ve­la­cio­nes que han sur­gi­do en los úl­ti­mos días. El in­ten­den­te des­li­zó, in­clu­so, una crí­ti­ca a la pren­sa por có­mo se pre­sen­tó la in­for­ma­ción.

En su edi­ción del do­min­go, PUN­TAL pu­bli­có una no­ta en la que re­ve­ló que el Tri­bu­nal de Cuen­tas le re­cha­za­rá un al­to nú­me­ro de ór­de­nes de pa­go a Be­ne­det­to por­que los nú­me­ros no cie­rran. Gas­tó 177 mil pe­sos en pro­to­co­lo y pro­pa­gan­da y hu­bo ejem­plos que lla­ma­ron la aten­ción: fac­tu­ras por 1.785 pe­sos pa­ra 85 car­pe­tas; 1.650 pe­sos pa­ra 55 so­bres; 1.800 pe­sos pa­ra 100 ano­ta­do­res y más de 69 mil pe­sos en lo­cu­ción.

- ¿Ava­la los gas­tos de Be­ne­det­to?, le pre­gun­tó el pe­rio­dis­mo a Ju­re des­pués de su dis­cur­so an­te los con­ce­ja­les.

-  Lo que pa­sa es que to­do tie­ne que ver con có­mo es­tán pre­sen­ta­das las co­sas. Si uno di­ce que por 1.500 pe­sos se com­pra­ron 50 so­bres, la ver­dad es que lla­ma la aten­ción. Pe­ro si uno va y ve que los so­bres son de cue­ro o de un ele­men­to re­ci­cla­do, hay que pre­gun­tar cuán­to cues­ta ca­da uno de esos (pro­duc­tos) en el mer­ca­do y ha­cer la cuen­ta. En eso, me pa­re­ce que va­mos a ver to­dos los in­for­mes. Pe­ro en prin­ci­pio creo que no ha ha­bi­do nin­gu­na irre­gu­la­ri­dad.

Ju­re se­ña­ló que las re­le­va­cio­nes no fue­ron fru­to del tra­ba­jo pe­rio­dís­ti­co si­no de los con­tro­les de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

"Los con­tro­les se es­tán ha­cien­do. Por eso sal­tan es­tas co­sas, si no no sal­ta­rían. Lo pri­me­ro que hay que de­cir es que es­tas co­sas sur­gen no por­que hay un pe­rio­dis­ta que tie­ne re­ve­la­cio­nes ca­si de ma­ne­ra di­vi­na si­no por­que los con­tro­les del Es­ta­do es­tán fun­cio­nan­do", in­di­có Ju­re.

El ca­so Se­gre

El je­fe co­mu­nal no qui­so opi­nar en pro­fun­di­dad so­bre la cau­sa que ini­ció la fis­ca­lía de Ju­lio Ri­ve­ro por pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des en al me­nos una fac­tu­ra del blo­que ofi­cia­lis­ta en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te. La in­ves­ti­ga­ción le apun­ta a un bo­le­ta que ha­bría si­do adul­te­ra­do, ya que hi­cie­ron pa­sar por 312 pe­sos un im­por­te que, en rea­li­dad, era de 12. Fue por una com­pra de crio­lli­tos pa­ra una reu­nión de la Co­mi­sión de Go­bier­no. En la Sub­di­rec­ción de Pre­su­pues­to del Mu­ni­ci­pio lla­mó la aten­ción que 9 con­ce­ja­les in­gi­rie­ran se­me­jan­te can­ti­dad de crio­lli­tos en una so­la ma­ña­na. Cuan­do fue al pro­vee­dor pa­ra re­vi­sar la fac­tu­ra, el em­plea­do com­pro­bó que era de ape­nas 12 pe­sos en vez de 312. In­me­dia­ta­men­te lle­vó el ca­so a la Jus­ti­cia.

"Me pa­sa­ron un in­for­me en el que apa­re­ce cla­ra­men­te ex­pli­ca­do lo que des­de un me­dio de co­mu­ni­ca­ción se ha cues­tio­na­do", di­jo el in­ten­den­te.

- Pe­ro, hay una cau­sa ju­di­cial

- Y bue­no... La cau­sa ju­di­cial es­tá ini­cia­da por­que hu­bo un me­ca­nis­mo del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo que ha­bi­li­tó que se ini­cia­ra la cau­sa ¿Qué quie­ro de­cir? Que no ocul­ta­mos nin­gu­na si­tua­ción, nin­gu­na. Al re­vés, ca­da he­cho y ca­da ele­men­to irre­gu­lar que se ha pre­sen­ta­do he­mos si­do no­so­tros quie­nes he­mos re­cu­rri­do al ám­bi­to que co­rres­pon­de. Bue­no, hoy es­tá en ma­nos de quien de­be de­fi­nir es­ta cues­tión.

Ayer, des­pués del ini­cio del pe­río­do de se­sio­nes, ha­bía in­te­gran­tes del ofi­cia­lis­mo que ana­li­za­ban el fu­tu­ro in­me­dia­to de Se­gre. Una de las al­ter­na­ti­vas es, se­gún di­je­ron, que el je­fe de blo­que se apar­te pro­vi­so­ria­men­te has­ta que se es­cla­rez­ca su si­tua­ción ju­di­cial.

Comentá la nota