Otra vez fracasó este miércoles la convocatoria de la Sala Acusadora que tiene que analizar el pedido de juicio político contra el presidente del STJ, Eduardo Fernández Mendía. La expectativa está centrada ahora en la jornada de hoy, ya que la Sala fue convocada otra vez.
En caso que la Sala Acusadora no se reúna, la denuncia tendrá así una admisión preliminar. Los legisladores del FrePam, no dan quórum para que el PJ no rechace ’in límine’ (sin analizarla, ni considerarla) la denuncia presentada contra Eduardo Fernández Mendía. Esta denuncia fue presentada por el ex intendente y ex ministro Juan Carlos Tierno por la actuación de Fernández Mendía al frente del Tribunal Electoral Provincial que habilitó, fuera de los plazos legales, la candidatura de Oscar Jorge por el PJ en reemplazo del renunciante Carlos Verna.
La Sala Acusadora está integrada por Mariana Baudino, Patricia Lavín y Manuel Gianforte, del Partido Justicialista. Los otros integrantes son Carlos Pessi, Hugo Pérez y Martín Berhongaray. La Sala se constituye al inicio del período legislativo, por sorteo y con la conformación de la representación parlamentaria.
En caso de un empate en la votación, el PJ interpreta que el voto del presidente desempata (como lo dice el reglamento con las otras comisiones legislativas), pero desde el FrePam no comparten este criterio ya que consideran que es una sala de especial.
Baudino anunció el lunes -cuando los legisladores del FrePam faltaron por primera vez- que usaría todo lo que le permita la ley para que la Sala Acusadora se reúna. Y consultado si eso incluía el uso de la fuerza pública, lo ratificó. Al mismo tiempo anunció que el PJ decidió rechazar una recusación de Tierno para los legisladores y el rechazo ’in límine’ de la propia denuncia.
El diputado provincial Martín Berhongaray explicó a El Diario que no darían quórum ‘para no darle al PJ una herramienta para el rechazo ’in limine’ de la denuncia. El rechazo tiene que ser fundado y razonado‘. El legislador siempre sostuvo esta postura en otros jury en lo que intervino.
‘No debía pasar
ese momento‘
Por su parte el diputado provincial Hugo Pérez (FrePam) a quien el personal de seguridad de la Cámara lo fue buscar el martes, dijo que analiza (en declaraciones al programa ‘La Mañana de la Radio‘ de LU 100 AM 1130) los pasos a seguir con lo sucedido. Hugo Pérez afirmó que ‘no concurrí a la Cámara. No tengo ninguna otra comisión y no quiero aparecer como un provocador. Un causante de esta situación a la gente de seguridad de la Cámara. No voy a concurrir por eso‘.
Pérez dijo que ‘voy a esperar que se cumplan los cincos días. No hay antecedentes en el país de una situación similar. Uno se pone a pensar y cada vez le da más bronca. A la espera de lo que va a suceder‘.
- ¿Lo llamarán por la fuerza?
- No. No recibí nada.
- Bruno dijo que es una payasada
- Sí. La verdad que no sé quien toma esta decisión. Si viene del PJ, si es una decisión de los tres, las diputadas y el diputado que integran la Sala Acusadora.
- ¿A usted le parece que es una decisión que toman los tres diputados?
- No, no lo creo. Pero esto de forzar la participación. Yo estoy evaluando con los asesores, no debí haber pasado la situación que pasé ayer.
- ¿Está evaluando hacer algún juicio?
- No. No me gusta mucho emprender este tipo de cosas. Pero lo vamos a evaluar.




Comentá la nota