En la lar­ga ca­de­na de ma­las no­ti­cias que Gam­sur ha pa­de­ci­do en los úl­ti­mos me­ses, si al­gu­na le fal­ta­ba era la que aca­ba de sa­lir del Tri­bu­nal Su­pe­rior. El má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la Pro­vin­cia re­sol­vió que, des­pués de un ex­ten­so jui­cio de más de 8 años, el go­bier­no mu­ni­ci­pal de­be­rá de­vol­ver­le al pro­duc­tor Car­los Ro­ber­to Cal­vo el cam­po de 80 hec­tá­reas en el que fun­cio­na ac­tual­men­te el en­te­rra­mien­to sa­ni­ta­rio de la em­pre­sa mix­ta de hi­gie­ne ur­ba­na.

Aho­ra, Gam­sur de­be­ría de­vol­ver ese pre­dio y tras­la­dar el en­te­rra­mien­to. Sin em­bar­go, en el Mu­ni­ci­pio se­ña­lan que no es­tá di­cha la úl­ti­ma pa­la­bra, que pre­sen­ta­rán un re­cur­so ex­traor­di­na­rio pa­ra lle­var el ca­so a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción.

El ca­so em­pe­zó en 2001, cuan­do Al­ber­to Can­te­ro go­ber­na­ba la ciu­dad y el país, co­

man­da­do por Fer­nan­do de la Rúa, es­ta­ba ya a un pa­so del ca­ta­clis­mo po­lí­ti­co e ins­ti­tu­cio­nal. En me­dio de ese caos, el go­bier­no mu­ni­ci­pal ini­ció las ne­go­cia­cio­nes pa­ra com­prar­le a Cal­vo 100 hec­tá­reas de su cam­po ubi­ca­do ca­mi­no a La Gil­da. Allí, el go­bier­no de Can­te­ro pen­sa­ba cons­truir una nue­va plan­ta de tra­ta­mien­to de efluen­tes cloa­ca­les y de re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos.

En agos­to de 2000, la Co­mi­sión Re­gio­nal pa­ra el Tra­ta­mien­to de los Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos de­ter­mi­nó que el me­jor lu­gar pa­ra cons­truir esas plan­tas eran los te­rre­nos que es­tán al su­roes­te de la vie­ja plan­ta de­pu­ra­do­ra y que eran pro­pie­dad de Cal­vo.

Cuan­do lo ame­na­za­ron con la ex­pro­pia­ción, el pro­duc­tor acep­tó ven­der. El pre­cio es­ta­ble­ci­do, cuan­do la con­ver­ti­bi­dad aún es­ta­ba vi­va, fue de 400 mil pe­sos­/dó­la­res.

Pe­ro la ope­ra­ción te­nía sus com­pli­ca­cio­nes. Las pri­me­ras 20 hec­tá­reas no ge­ne­ra­ron in­con­ve­nien­tes por­que es­ta­ban sub­di­vi­di­das y te­nían una es­cri­tu­ra­ción in­de­pen­dien­te. Por lo tan­to, el go­bier­no de Can­te­ro pa­gó 80 mil pe­sos­/dó­la­res y ese cam­po pa­só a ma­nos del Es­ta­do mu­ni­ci­pal.

Los pro­ble­mas co­men­za­ron con el res­to del cam­po, con las otras 80 hec­tá­reas que for­ma­ban par­te de un cam­po más gran­de, de 267 hec­tá­reas. Co­mo con­se­cuen­cia, de­bían ini­ciar­se los trá­mi­tes pa­ra sub­di­vi­dir esa por­ción de te­rre­no y pa­ra que el Es­ta­do pu­die­ra es­cri­tu­rar­la a su nom­bre. El acuer­do que apa­re­ce en los bo­le­tos de com­pra-ven­ta y en la de­man­da ju­di­cial ini­cia­da por la Mu­ni­ci­pa­li­dad se­ña­la que los 320 mil pe­sos­/dó­la­res que fal­ta­ban de­bían ser pa­ga­dos de la si­guien­te ma­ne­ra: 70 mil pe­sos­/dó­la­res el 23 de oc­tu­bre de 2001 y los 266.666 pe­sos­/dó­la­res res­tan­tes (la ci­fra sur­ge de apli­car un in­te­rés del 8 por cien­to anual a los 250 mil pe­sos que fal­ta­ban) a los diez me­ses de fir­ma­do el bo­le­to de com­pra­ven­ta. Es de­cir, el 23 de agos­to de 2002 te­nía que es­tar can­ce­la­do el pre­cio to­tal.

Pe­ro en­tre oc­tu­bre de 2001 y agos­to de 2002 pa­só de to­do en Ar­gen­ti­na: se ca­yó el go­bier­no de De la Rúa, se su­ce­die­ron cua­tro pre­si­den­tes en una se­ma­na y la con­ver­ti­bi­li­dad ex­plo­tó por los ai­res. El pe­so se de­va­luó fren­te al dó­lar y el uno a uno pa­só a ser só­lo un re­cuer­do.

En ese con­tex­to, el Mu­ni­ci­pio ape­nas si te­nía fon­dos pa­ra fun­cio­nar. Co­mo con­se­cuen­cia, no le pa­gó a Cal­vo los 266 mil pe­sos­/dó­la­res que fal­ta­ban. Cua­tro días des­pués de la fe­cha lí­mi­te, el pro­duc­tor in­ti­mó al Es­ta­do pa­ra que en 15 días can­ce­la­ra la deu­da y, ade­más, en­tre­ga­ra los pla­nos de men­su­ra y sub­di­vi­sión, que de­bían ser tra­mi­ta­dos por la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

El go­bier­no nun­ca ha­bía ter­mi­na­do los trá­mi­tes pa­ra men­su­rar, sub­di­vi­dir y es­cri­tu­rar.

El día en que se ven­cía el pla­zo de in­ti­ma­ción, el en­ton­ces fis­cal mu­ni­ci­pal, Hu­go Abra­han, fue al es­tu­dio de Da­niel Pe­ra Cec­chi, abo­ga­do de Cal­vo, y le lle­vó un che­que por 266 mil pe­sos.

El abo­ga­do del pro­duc­tor re­cha­zó la ci­fra por­que, se­gún con­sig­nó, era in­su­fi­cien­te ya que el pe­so se ha­bía de­va­lua­do y el uno a uno ya no exis­tía. Lo que pre­ten­día era una ac­tua­li­za­ción del va­lor, tal cual es­ta­ba su­ce­dien­do en­ton­ces con la ma­yo­ría de los con­tra­tos fir­ma­dos du­ran­te la con­ver­ti­bi­li­dad.

Pe­ro, en­ton­ces, fue el go­bier­no de Can­te­ro el que le ini­ció a Cal­vo una de­man­da pa­ra que cum­plie­ra con el con­tra­to, se die­ra por bien pa­ga­do con los 266 mil devaluados pe­sos y, ade­más, pa­ra que se transfiriera el cam­po a nom­bre del Mu­ni­ci­pio.

Des­de en­ton­ces, co­men­zó una lar­ga ba­ta­lla ju­di­cial que to­da­vía no es­tá re­suel­ta pe­ro que vie­ne ge­ne­rán­do­le una de­rro­ta tras otra al Es­ta­do mu­ni­ci­pal.

El pri­mer fa­llo, fir­ma­do por la jue­za Ro­sa­na de Sou­za el 9 de ma­yo de 2005, le or­de­nó pa­gar a la Mu­ni­ci­pa­li­dad 1 pe­so más el 65 por cien­to de la di­fe­ren­cia en­tre la pa­ri­dad uno a uno y la co­ti­za­ción del dó­lar en el mer­ca­do li­bre. Ade­más la con­de­nó a rea­li­zar las ta­reas de men­su­ra y sub­di­vi­sión en un pla­zo má­xi­mo de 30 días.

La se­gun­da sen­ten­cia fue aún peor pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad. El 28 de di­ciem­bre de 2006, la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Ci­vil y Co­mer­cial de Pri­me­ra No­mi­na­ción de­ter­mi­nó que el con­tra­to no po­día cum­plir­se; Cal­vo de­bía entonces de­vol­ver las su­mas co­bra­das por las 80 hec­tá­reas y el Mu­ni­ci­pio tenía que rein­te­grar las tie­rras en las mis­mas con­di­cio­nes en que las re­ci­bió. Pe­ro, ade­más, le acep­tó a Cal­vo un re­cla­mo por da­ños y per­jui­cios por los años en que no pu­do tra­ba­jar el cam­po y ob­te­ner ga­nan­cias de él.

La Fis­ca­lía Mu­ni­ci­pal -ya sin Can­te­ro en el go­bier­no- lle­vó el ca­so has­ta el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia. En esa ins­tan­cia, el Es­ta­do vol­vió a per­der, aun­que sin la con­tun­den­cia de la ins­tan­cia an­te­rior.

El 3 de agos­to, el má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial cor­do­bés re­sol­vió, en par­te, en el mis­mo sen­ti­do que la Cá­ma­ra. De­ter­mi­nó que el Es­ta­do mu­ni­ci­pal de­be­rá de­vol­ver las 80 hec­tá­reas en li­ti­gio y que Cal­vo ten­drá que rein­te­grar los fon­dos que co­bró por esas tie­rras (los 70 mil dó­la­res de en­tre­ga ini­cial más los 266 mil pe­sos que el Mu­ni­ci­pio de­po­si­tó pa­ra de­mos­trar vo­lun­tad de pa­go). Sin em­bar­go, el Tri­bu­nal Su­pe­rior anu­ló par­cial­men­te el fa­llo de la Cá­ma­ra y de­fi­nió que la Mu­ni­ci­pa­li­dad no de­be­rá pa­gar­le a Cal­vo una in­dem­ni­za­ción por da­ños y per­jui­cios.

¿Dón­de en­tra Gam­sur en es­ta his­to­ria? Es que el Mu­ni­ci­pio ja­más cons­tru­yó la plan­ta de efluen­tes cloa­ca­les ni de tra­ta­mien­to de los re­si­duos que pla­ni­fi­ca­ba Can­te­ro. Pe­ro, en cam­bio, en 2002, la que por en­ton­ces era la re­cién na­ci­da em­pre­sa Gam­sur co­men­zó a usar par­te de las 80 hec­tá­reas pa­ra el en­te­rra­mien­to sa­ni­ta­rio de la ba­su­ra. Allí fun­cio­na to­da­vía hoy. Allí van a pa­rar los de­se­chos de la ciu­dad. Si se con­fir­ma la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pe­rior, la mix­ta ten­drá que tras­la­dar el en­te­rra­mien­to y de­jar las 80 hec­tá­reas en las me­jo­res con­di­cio­nes po­si­bles. Po­dría ir­se a las 20 hec­tá­reas que sí pu­do es­cri­tu­rar la Mu­ni­ci­pa­li­dad. O ele­gir otro lu­gar. Ac­tual­men­te no hay nin­gu­na cer­te­za.