El fallo otorga casi 76.000 hectáreas, pero el número real estaba en las 54.000. Para el profesional, los medios de comunicación, los políticos y los funcionarios han venido confundiendo en forma sistemática al pueblo pampeano al repetir que La Pampa perdió el juicio por el río Atuel.

"Hacía mucho que no escuchaba una confesión de esta naturaleza, y más viniendo del director de Irrigación (de Mendoza), que es un equivalente al gobernador", sostuvo Ricardo Cheli en una entrevista que mantuvo con Radio Noticias a raíz de declaraciones que a principios de semana hizo José Luis Alvarez, titular de la Dirección General de Irrigación de Mendoza. "Creo que poco a poco se va llegando a un punto donde Mendoza está reconociendo, siguiendo esta vía política del acuerdo, de la negociación, de a poquito se va arrimando", reflexionó

Para Cheli -que intervino en la demanda de La Pampa contra Mendoza por el uso del Atuel-, los periodistas, los medios de comunicación, los gobernadores, los políticos y los funcionarios provinciales han venido confundiendo en forma sistemática e irresponsable al pueblo pampeano al sostener que La Pampa perdió aquel juicio. A todos ellos les reclamó seriedad, mayor compromiso con el tema, y el esfuerzo de leer el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

"Usted ha dicho en reiteradas oportunidades que Mendoza no nos tiene que dar el agua hasta que no riegue las 75.561 hectáreas, que habitualmente se redondean en 76.000. Esto no es así", espetó el profesional al periodista que lo entrevistaba. "Yo lo invitaría a usted a que lea el fallo porque si no leemos los fallos y simplemente repetimos lo que han dicho otros, vamos a repetir esta historia que desde (el ex gobernador Rubén) Marín para acá, todos los gobernadores y funcionarios han dicho que La Pampa perdió el juicio".

Para el abogado, La Pampa "no perdió el juicio" sino que, por el contrario, logró uno de los objetivos que se había planteado: el reconocimiento de que el río Atuel es interprovincial y no, como decía Mendoza, un curso de agua que terminaba en la zona sur de su territorio, sin llegar a nuestra provincia. "Cuando los funcionarios decían que se perdió el juicio, eso es falso. ¿Por qué se perdió el juicio, si Mendoza decía que el río nacía y moría dentro de sus fronteras, y La Pampa decía que era un río interprovincial, y lo probó?. Si es interprovincial, es interprovincial y punto. Quiere decir que transcurre por un cauce desde allá y pasa por La Pampa".

Actuales.

Tras la sentencia de diciembre de 1987, La Pampa debió actuar a nivel jurídico sobre el segundo punto del fallo, el que establecía en 75.561 hectáreas como "uso consuntivo actual" por parte de Mendoza. "Esa es una cláusula gatillo -explicó Cheli- que la provincia de La Pampa nunca utilizó, la Fiscalía de Estado, es decir los funcionarios que tienen a su cargo la defensa" de los intereses pampeanos, sostuvo.

Esa supuesta omisión de los fiscales -consideró- es producto de que partieron de la lógica equivocada de que el juicio se perdió. Por ello esa actitud resignada ante un punto que se podría haber peleado y revertido a favor de nuestra provincia.

"Esto es muy sencillo: la provincia de Mendoza nunca mantuvo ese 'uso consuntivo actual' a que ese refería la Corte", afirmó Cheli. Demostrar que nunca se regó esa superficie "es muy sencillo" y alcanza con cotejar imágenes satelitales de al zona. "El fallo no negó el uso compartido (del río), simplemente dijo 'siempre que se mantuviesen sus usos consuntivos actuales', es decir, lo que tenía en 1987, al momento de dictar sentencia".

-¿O sea que la palabra 'actual' es la clave?

-¡Por supuesto! Cuando un juez dicta una sentencia, se supone que pensó lo que escribió. Y en este caso, usted sabe que este fallo tiene ciento y pico de considerandos, alguien debe haber pensado un poquito cuando escribió el fallo.

-¿La palabra 'actual' ha sido malinterpretada desde el 87 para acá, desde Marín, pasando por Carlos Verna y demás?

-Por todos los gobernadores y funcionarios dedicados al tema del agua.

-¿Se podría ir a la Justicia y hacer eje en esa frase?

-Por supuesto. Esto yo lo sostuve en una mesa redonda que se hizo el 13 de junio de 2007 en la Universidad Nacional de La Pampa, que compartí con (el abogado constitucionalista) Andrés Gil Domínguez y el actual secretario de Recursos Hídricos (Néstor Lastiri). Y esta posición la he sostenido en distintos medios y en el diario La Arena.

-Hay una realidad fáctica: el agua no llega a La Pampa.

-Ese es otro tema. Habría que haber hecho cumplir el fallo a 'rajacincha'. A mi criterio, se utilizaron vías equivocadas, jurídicamente hablando.

20.000 hectáreas de diferencia.

Según la pericia agronómica que se elaboró en el marco de la demanda, la superficie que Mendoza regaba con agua del río Atuel en la década del '80 eran 54.178 hectáreas. "Mendoza pretendía regar 132.000 hectáreas porque decía que ésa era la superficie que ellos tenían empadronada, porque en Mendoza los regantes se empadronan", recordó Cheli. "La Corte dijo que no estaban acreditadas las concesiones que Mendoza decía y en consecuencia estableció como superficie regada estas 75.600 has".

Años atrás -comentó Cheli- el propio Departamento General de Irrigación admitió que la superficie efectivamente irrigada por el Atuel era de 56.000 hectáreas. "Es decir, 20.000 has menos que las reconocidas por la sentencia", resumió el abogado.

En el año 1987 -cuando se conoció la sentencia del juicio iniciado en 1979-, la superficie regada estaba dividida en unas pocas bodegas. En la actualidad, hay cientos de bodegas, muchas de ellas pequeñas o de índole familiar, que aplican tecnologías de riego que permiten un uso mucho más eficaz del agua.

Las zonas bajo riego con el Atuel se extienden desde San Rafael hasta la zona de Carmensa, donde se encuentran las últimas chacras. En Carmensa también finaliza el canal lateral del Atuel, o Canal Marginal, que es una obra de infraestructura diseña para evitar que las aguas más prístinas se mezclen con aquellas que ya están cargadas de productos químicos utilizados como fertilizantes.