Es más, ya ca­si no hay du­das de la vin­cu­la­ción de la em­pre­sa con el po­der na­cio­nal. Pe­ro el se­na­dor fue aún más allá y, sin prue­bas fir­mes, des­li­zó ade­más que -pa­ra se­guir con las me­tá­fo­ras ol­fa­ti­vas- hay tu­fi­llo a co­rrup­ción.

Ni si­quie­ra el pe­ro­nis­mo, que de­di­có pa­la­bras fuer­tes al in­ten­den­te Juan Ju­re por el pro­yec­to de Inn­vi­ron, lle­gó a tan­to. Só­lo Víc­tor Nú­ñez, presiden­te del blo­que de con­ce­ja­les, se des­vió del li­bre­to y ha­bló de nego­cia­do pe­ro des­pués hi­zo mil pi­rue­tas pa­ra vol­ver atrás.

Juez no. Juez ra­ti­fi­có que el in­men­so ne­go­cio que re­ci­bi­rá en sus ma­nos la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na tie­ne un tras­fon­do na­da trans­pa­ren­te. Lo di­jo una y otra vez el se­na­dor na­cio­nal. Lo de­cla­ró una vez a Te­le­dia­rio Di­gi­tal y lo re­pi­tió a cuan­to me­dio de Río Cuar­to lo lla­mó des­pués.

El lí­der del Fren­te Cí­vi­co opi­nó co­mo el más fé­rreo opo­si­tor a Ju­re. O co­mo un ciu­da­da­no más, co­mo uno de esos se­ño­res que ha­blan cuan­do un no­ti­cie­ro te­le­vi­si­vo le po­ne una cá­ma­ra en ple­na ca­lle. Pe­ro Juez no es ni un ciu­da­da­no co­mún ni un opo­si­tor. Es una de las dos pa­tas más im­por­tan­tes que tie­ne la alian­za po­lí­ti­ca que hoy go­bier­na Río Cuar­to. Es so­cio de Ju­re. En el rei­no de la po­lí­ti­ca nor­mal, las de­cla­ra­cio­nes pú­bli­cas del se­na­dor hu­bie­ran sig­ni­fi­ca­do una rup­tu­ra in­me­dia­ta y una cri­sis pro­fun­da en un go­bier­no que re­par­tió los pues­tos de po­der so­bre la ba­se de un acuer­do elec­to­ral en­tre ra­di­ca­les y jue­cis­tas.

Sin em­bar­go, in­creí­ble­men­te, des­pués de la sor­pre­sa ini­cial to­do si­guió más o me­nos igual en el ofi­cia­lis­mo. El di­pu­ta­do Gu­mer­sin­do Alon­so, prin­ci­pal es­pa­da de Juez en Río Cuar­to, hi­zo ma­la­ba­res pú­bli­cos pa­ra no des­men­tir al se­na­dor y pa­ra man­te­ner a la vez la alian­za a flo­te. Y los dos con­ce­ja­les del jue­cis­mo -Juan Car­los Dai­ta y Lu­cía Ali­ber­to-, que tie­nen la lla­ve pa­ra dar­le el éxi­to o con­de­nar al fra­ca­so al pro­yec­to de Inn­vi­ron, ma­ni­fes­ta­ron que no vo­ta­rán na­da tur­bio pe­ro, a la vez, que tie­nen un com­pro­mi­so con el ac­tual go­bier­no mu­ni­ci­pal.

Lo cier­to es que Juez de­jó en off si­de a sus re­pre­sen­tan­tes rio­cuar­ten­ses. Nin­gu­no sa­bía que iba a apa­re­cer con se­me­jan­tes de­cla­ra­cio­nes y que pa­tea­ría el ta­ble­ro. Tu­vie­ron que aco­mo­dar­se y so­pe­sar sus de­cla­ra­cio­nes pa­ra ex­pli­car que tie­nen ga­nas de se­guir en el ga­bi­ne­te y en el blo­que ofi­cia­lis­ta has­ta el fi­nal. Así co­mo la gen­te co­mún es­tá ya acos­tum­bra­da a las de­nun­cias per­ma­nen­tes del se­na­dor na­cio­nal, los pro­pios alon­sis­tas, con su con­duc­ta, emi­tie­ron el men­sa­je de que Juez sue­le ex­ce­der­se en sus de­cla­ra­cio­nes.

El Fren­te Cí­vi­co de Río Cuar­to re­la­ti­vi­zó al pro­pio Juez, el lí­der prin­ci­pal del par­ti­do. Si no, no se ex­pli­ca có­mo una fuer­za po­lí­ti­ca que na­ció sin con­te­ni­do ideo­ló­gi­co y que se asien­ta úni­ca­men­te en el ca­ba­lli­to de ba­ta­lla de la trans­pa­ren­cia y la lu­cha con­tra el ro­bo en la po­lí­ti­ca, pue­de se­guir per­te­nen­cien­do a un go­bier­no que, se­gún Juez, es­tá for­man­do par­te de un pro­yec­to or­ques­ta­do por el kir­che­ris­mo y tras­pa­sa­do por la som­bra de la co­rrup­ción. Es una con­tra­dic­ción de­ma­sia­do gro­se­ra pa­ra ser sos­te­ni­da.

Aun­que si al­go no es el Fren­te Cí­vi­co es un par­ti­do mo­no­lí­ti­co. Ahí es­tá si no su úni­co con­ce­jal en Vi­lla Ma­ría, que es opo­si­tor a Eduar­do Ac­cas­te­llo, y vo­tó lle­no de en­tu­sias­mo el con­tra­to con Inn­vi­ron des­pués de una reu­nión con los otros blo­ques que du­ró 5 ho­ras.

La ac­ti­tud de los con­ce­ja­les vi­lla­ma­rien­ses pro­vo­ca el im­pul­so de ca­si sa­lir a agra­de­cer que Río Cuar­to ten­ga el go­bier­no y los con­ce­ja­les que tie­ne. Por­que aquí al me­nos se es­tá dis­cu­tien­do qué im­pac­to am­bien­tal ten­drá una plan­ta de ener­gía que pro­ce­sa­rá 500 to­ne­la­das de ba­su­ra por día, si es con­ve­nien­te o no la ofer­ta eco­nó­mi­ca de los nor­tea­me­ri­ca­nos y has­ta se es­tán pre­gun­tan­do de dón­de sa­lió es­ta em­pre­sa que era des­co­no­ci­da pa­ra la gen­te has­ta que en­vió por mail una pro­me­sa de in­ver­sión de 60 mi­llo­nes de dó­la­res. Es un pro­yec­to a 20 años y ha ge­ne­ra­do, co­mo es co­rrec­to, un de­ba­te pro­fun­do y ex­ten­di­do en la ciu­dad.

En Vi­lla Ma­ría no se in­quie­ta­ron por el po­si­ble da­ño am­bien­tal ni por sa­ber a qué em­pre­sa le es­tán en­tre­gan­do el tra­ta­mien­to de la ba­su­ra por 15 años. Los re­pre­sen­tan­tes de Inn­vi­ron de­sem­bar­ca­ron el jue­ves en el te­rri­to­rio de Ac­cas­te­llo y 18 ho­ras des­pués, sin es­tu­dio de im­pac­to ni na­da por el es­ti­lo, to­dos los con­ce­ja­les -in­cluido el del Fren­te Cí­vi­co- le­van­ta­ron la ma­no. Los ciu­da­da­nos no tu­vie­ron ni si­quie­ra tiem­po de en­te­rar­se de qué se tra­ta­ba.

En Río Cuar­to el pro­ce­so ha si­do di­fe­ren­te y, hay que re­co­no­cer­lo, se de­be en par­te a la ac­ti­tud del go­bier­no, que ha abier­to el de­ba­te, tal vez por­que ol­fa­teó que hu­bie­ra si­do ca­si im­po­si­ble sa­car­lo de apu­ro co­mo en la tie­rra de Ac­cas­te­llo. Es cier­to que aquí se tra­ta de un con­tra­to dis­tin­to, que Inn­vi­ron de­be­rá ha­cer­se car­go no só­lo de pro­ce­sar la ba­su­ra si­no tam­bién de re­co­lec­tar­la. En Vi­lla Ma­ría la con­se­cuen­cia más gra­vo­sa -apar­te de la am­bien­tal- pue­de ser que la plan­ta no se cons­tru­ya y la in­ver­sión sea una men­ti­ra; en cam­bio, Río Cuar­to, si la em­pre­sa no es se­ria, pue­de des­per­tar­se un día y des­cu­brir que los re­si­duos no han si­do re­co­gi­dos. "Pe­ro no so­mos bo­bos; va­mos a to­mar re­cau­dos", pro­me­ten en el Pa­la­cio.

Por el de­ba­te que se ha ge­ne­ra­do, a Ju­re le va a ser di­fí­cil plan­tear una ad­ju­di­ca­ción di­rec­ta. La pre­sión por la li­ci­ta­ción y la com­pe­ten­cia lim­pia -a di­fe­ren­cia de la que des­cri­bió Ma­ri­sa Arias, de­le­ga­da re­gio­nal del Go­bier­no pro­vin­cial- se ex­tien­den ca­da vez más.

Has­ta aho­ra, na­die del go­bier­no ha sa­li­do a con­tes­tar­le a Juez. Han op­ta­do, en cam­bio, por de­jar que pa­se lo más rá­pi­do po­si­ble la tur­bu­len­cia que han ge­ne­ra­do sus de­cla­ra­cio­nes.

Lo cier­to es que nin­gún fa­vor le ha he­cho a Ju­re su alia­do po­lí­ti­co. Jus­to cuan­do el pe­ro­nis­mo le ha­bía ofren­da­do un fa­vor in­vo­lun­ta­rio: las dos lí­neas más im­por­tan­tes del par­ti­do se ter­mi­na­ron pe­lean­do des­pués de pre­pa­rar du­ran­te una se­ma­na una con­fe­ren­cia de pren­sa que es­ta­ba des­ti­na­da a ser un ma­za­zo pa­ra el go­bier­no y una mues­tra de uni­dad de un par­ti­do ato­mi­za­do des­de ha­ce años.

En al­gún ma­nual de prác­ti­ca po­lí­ti­ca de­be­ría apa­re­cer el ac­to que el PJ pre­pa­ró el lu­nes en el ca­pí­tu­lo de las tor­pe­zas inex­pli­ca­bles. To­do pa­re­cía con­sen­sua­do des­pués de sie­te días de reu­nio­nes en­tre las di­fe­ren­tes y an­ta­gó­ni­cas lí­neas in­ter­nas. Pe­ro Nú­ñez tu­vo un rap­to de ins­pi­ra­ción y ti­ró el li­bre­to por la bor­da y Ma­ri­sa Arias, en po­se de sin­ce­ri­dad bru­tal, di­jo que to­dos los di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos sa­ben que las li­ci­ta­cio­nes -esas mis­mas que aca­ba­ba de re­cla­mar el PJ en su con­jun­to- se ar­man co­mo ani­llo al de­do "pa­ra lo que que­ra­mos".

Al fi­nal, fue el pro­pio pe­ro­nis­mo el que tu­vo que sa­lir a acla­rar que no es co­rrup­to y que no di­gi­ta a su gus­to las li­ci­ta­cio­nes.

To­do era mú­si­ca pa­ra los oí­dos de Ju­re. Has­ta que apa­re­ció Juez.