"La ordenanza citada, votada por unanimidad por este Concejo Deliberante, fue iniciada oportunamente por el Ejecutivo. En su momento, éste expresó el grado de preocupación por la afectación que provoca esta actividad (pecuaria intensiva) en la comunidad", recordó Almada.

"La Jueza refiere que recibió doce presentaciones y las convirtió en doce causas. Las envió al Senasa y el organismo contestó. La Dirección de Gestión Ambiental del Municipio no lo hizo. Por lo tanto, el Juzgado le pide de nuevo que conteste", dijo.

Y acotó: "Esto es llamativo. En la fundamentación de la ordenanza, el Ejecutivo expresa su preocupación por el tema. Y sin embargo, al momento de ejercer el poder de policía, no lo hace. La responsabilidad está clara".

"En Labor Parlamentaria –remarcó Almada– se acordó que este tema pase a la comisión de Salud, pero nos parece que sería prudente hacer un proyecto de comunicación al Intendente y al área municipal que corresponda para qué explique los motivos por los cuales no contestó doce oficios, sobre eventuales violaciones que podría haber a la ordenanza".

"El tema ecológico es una cuestión que no preocupa solamente a un sector, sino a toda la población. La sociedad se está involucrando cada vez más en diversos temas. Lo cierto es que el Ejecutivo debió haber contestado esto con más celeridad y hasta la fecha no lo hizo", cuestionó Almada.