A simple vista, la irregularidad es grosera. Una columna de presupuestos detalla el “precio unitario real” y la contigua, sólo el “precio unitario”. La primera expone una cifra y la segunda, automáticamente la duplica, sin un centavo de más o de menos en su gran mayoría. Así presentó la empresa Salimar S.A una oferta al Municipio, para convertirse en adjudicataria de un balneario de Playa Grande.

La documentación lleva la firma del presidente de la compañía, Esteban Ramos, y del arquitecto Guillermo González Sangorrín. Fue publicada ayer por los portales de noticias locales loquepasa.net y 0223.

En palabras del presidente del Concejo Deliberante, Marcelo Artime, se trataría de un “blanqueo de sobreprecios”. El Cuerpo pedirá informes referidos no sólo a este caso particular, sino también a las demás unidades que ya le fueron adjudicadas a la firma en cuestión.

Si bien desde la dirección de Recursos Turísticos del Emtur -ente encargado de fiscalizar los procesos licitatorios de los balnearios- aseguraron que resulta “arriesgado” exponer en esta instancia si se trata de una irregularidad o no, lo cierto es que los números dejan poco margen para esbozar alguna otra teoría.

La oferta cuestionada es la presentada para la Unidad Turística Fiscal Nº 4B de Playa Grande en un segundo llamado a licitación, ya que el primero fue declarado desierto a mitad de septiembre aproximadamente.

A partir de la apertura de sobres, se informó que la Red Hotelera Iberoamericana S.A propuso un canon de $ 428.328 y un monto de obra de $ 4.568.673, mientras que Salimar S.A ofertó un canon de $ 280.000 y un monto de obra de $ 4.632.213,50.

Acto seguido, tal como dicta la legislación vigente, se le dio intervención a ambos oferentes a fin de que tomen vista de lo elevado por la competencia. Tres días después comenzó a correr el tiempo de impugnaciones. En este punto es que la Red Hotelera detecta la aún supuesta “irregularidad” y la hace notar a la Comisión Evaluadora.

Salimar pudo presentar un descargo y según supo El Atlántico habría aludido que se trató de un “error operativo”, ya que los números responderían a un “presupuesto comparativo”.

Vale insistir en que el “precio unitario real” que figura en el expediente, en la mayor parte de los elementos -tales como cemento, cerámicos y mano de obra, entre otros- es exactamente la mitad del valor presupuestado como definitivo. Un ejemplo más que clarificador: la empresa tasó la demolición de un muro en términos “reales”, en 27 mil pesos, pero el precio final que expone es de 54 mil.

Ahora bien, de acuerdo a lo comentado por Mónica Rábano –titular de Recursos Turísticos– a este medio, aún no hay definiciones respecto a este caso. La Comisión Evaluadora se encuentra en período de análisis de las ofertas puras presentadas, junto a las impugnaciones y los descargos. Este órgano deberá decidir sobre la validez o no de la presentación elevada, aunque esta sospechosa situación evidencie cuál será el resultado final.

No obstante, este asunto no terminará aquí. En diálogo con El Atlántico, Artime aseguró propondrá al Cuerpo pedir en forma conjunta a la comisión que garantice la transparencia de las licitaciones ya adjudicadas a la misma empresa.

Esto no será meramente una pronunciación política del Concejo Deliberante, sino que éste órgano es uno de los principales interesados en que esto se resuelva lo antes posible. Es que fue -y es- responsabilidad del Cuerpo autorizar al Departamento Ejecutivo a otorgar las distintas adjudicaciones.

Salimar tiene bajo su órbita al balneario Varese-Cabo Corrientes y ofertó también para la unidad de Playa Grande Pileta-Solarium en el mismo proceso que para el cuestionado 4B, conocido como Pueyrredon. Igualmente, el titular de la empresa también estaría vinculado a firmas que tienen en concesión unidades en la zona de La Perla y Punta Mogotes.

Al respecto, Artime señaló: “Lo primero que le voy a preguntar a la directora de Recursos Turísticos y a la Comisión Evaluadora es si esto que aparece en algunos medios de prensa es exactamente así”.

“Si esto fuera así -continuó-, que es una especie de blanqueo de sobreprecios por parte de ellos, le voy a proponer al resto del Cuerpo que pidamos en conjunto a la comisión evaluadora que nos asegure que lo que nosotros ya votamos no tiene este mismo modus operandi en cuanto a sobreprecios en los valores”.

El presidente del Concejo agregó que también está interesado en saber “qué determinación va a tomar la comisión con respecto al resto de las unidades turísticas fiscales que hoy se están evaluando en la licitación que tiene que ver con la unidad pileta-solarium, el balneario 4B y el 6”.

Por otra parte, a Artime le resultó “particularmente preocupante” esta situación porque “muestra una actitud de creer que éste es un Estado bobo, que no se da cuenta de las cosas”.

“También porque son los concesionarios que más balnearios tienen de las playas de Mar del Plata, ya sea Punta Mogotes, La Perla, Varese y Playa Grande, con lo cual es un tema que no es menor y creo que no debe registrar antecedentes”, sentenció luego.

-¿Cómo se pasa por alto algo así?

-No sé. No me lo llego a imaginar cómo ocurre esto. Por eso lo primero que queremos es preguntar si la interpretación que dan los medios es exactamente la misma que tienen ellos (Recursos Turísticos y la Comisión Evaluadora), porque lo que estaría pasando es un blanqueo de sobreprecios. Otra interpretación que hay que tener en cuenta es que los oferentes en las licitaciones ofrecen un canon de acuerdo al monto de inversión. Además de estar mintiéndole al Estado municipal están ofreciendo un canon en el que están tergiversados todos los números.

Lo que me llama la atención es que el Emtur hizo un trabajo muy bueno respecto a licitar de nuevo todo Playa Grande. Es un proceso en el que se han ofrecido inversiones muy importantes y creo que gracias a los funcionarios del Emtur tiene un destino de ser exitoso, pero apareciendo esto, lo que hay que hacer es preguntarle a la comisión evaluadora cuál es la interpretación que hace.

-En caso de que se confirme que también hubo irregularidades en otros procesos ¿Se puede dejar sin efecto las concesiones?

-Las ordenanzas siempre pueden ser derogadas.

-Teniendo en cuenta la cantidad de Balnearios que tiene esta empresa, ¿podría haber un intento de constituirse como un monopolio?

-En realidad, es histórico que estos mismos concesionarios tienen la mayoría de los balnearios en Mar del Plata. Creo que en un momento del país en el que se habla del problema de los monopolios, esto también tiene que ver con esa conversación.

RECURSOS TURÍSTICOS EXPLICA

Ante estas circunstancias, la palabra de Mónica Rábano -titular de Recursos Turísticos- resulta necesaria para esclarecer algunos puntos, incluso vinculados a cómo se llevan adelante la evaluación de las ofertas.

-¿Cuál es el análisis que se está haciendo sobre el supuesto sobreprecio en la oferta de Salimar?

-Dentro de una de las ofertas, correspondiente a Salimar, hay un presupuesto que está presentado. Tiene una doble columna que tiene que ver con los precios unitarios. Es cierto, se ha presentado así. También es cierto que la empresa de una red hotelera, quien compulsa por la unidad, hizo las impugnaciones del caso, que están agregadas al expediente. En los plazos estipulados tomaron vista, detectaron ese elemento, lo presentan como una impugnación y, a su vez, la empresa Salimar hace su descargo que por ley tienen 3 días para presentar. Ese es el dato objetivo.

Una vez terminadas todas esas idas y vueltas, pasó a la comisión -que tiene abogados de procuración, del Emtur, contadores, arquitectos- que en este momento está haciendo la evaluación correspondiente. De esa evaluación y los elementos que se están manejando determinarán cuál es el rango que se le otorga a esa presentación y el mantenimiento o no de la oferta. Al día de hoy, la comisión está trabajando. Tienen muy avanzado el tema pero está evaluando específicamente esto. De ahí a exponerlo directamente como si fuera una irregularidad o no, creo que es un poco arriesgado y le quita seriedad decir una cosa u otra.

Uno puede estar tranquilo de que la evaluación va a hacerse con total honestidad, transparencia, ni a favor ni en contra de nadie, sino buscando que se haga justicia.

-Entonces, ¿la “irregularidad” la detecta la otra empresa oferente y no la Comisión?

-El proceso es así: una vez hecha la apertura de sobres, lo primero que se hace es darle intervención a los oferentes para que hagan lo que se llama “toma de vista”. Completados 3 días, corren los tiempos que son de presentación de impugnaciones. Una vez que está superado, aparece la detección que hace la red hotelera (también oferente) de ese dato. Llegan las impugnaciones y simultáneamente se le da traslado a los impugnados para que hagan su contestación. Durante todo ese proceso, la comisión empezó la evaluación de las ofertas, sin las impugnaciones porque debe esperarse a tener los descargos. Al día de hoy, se ha juntado la evaluación que está haciendo la comisión de las ofertas en forma pura, más la parte de impugnación y descargos. Ahora es el momento en que se hace la evaluación definitiva.

-¿Qué explicación dio la empresa?

-Se habló de algún tipo de error operativo, según supe. No estoy dentro de las comisiones, sino coordinándolas. En ese sentido, en términos prácticos, estamos dejando que las comisiones técnicas hagan las evaluaciones. Creo que hablan de una especie de error y de presupuesto comparativo.

-¿Qué pasa con los balnearios que ya fueron adjudicados a esta firma y las otras ofertas presentadas?

-La empresa se presentó en la Pileta-Solarium y en el Balneario 4B, son las únicas dos unidades que tiene en Playa Grande. Tiene además una unidad que es Varese Cabo. En ese sentido, hasta ahora no podemos decir nada. Ha sido una licitación que estuvo resuelta, tenía un compromiso de obra y lo han venido realizando.

Simplemente están presentándose en el balneario 4B y en la Pileta-Solarium que son las otras dos unidades en las cuales aparece la firma como oferente. Éstas son las que están en segundo llamado y evaluación, de las cuales una de ellas presenta esta situación específica.