Del­for Mal­do­na­do, quien el vier­nes fue­ra reem­pla­za­do por Nés­tor Eduar­do Rou­let en la pre­si­den­cia de la Con­fe­de­ra­ción de Aso­cia­cio­nes Ru­ra­les de la Ter­ce­ra Zo­na (Car­tez), ne­gó ayer que es­ta de­ci­sión del Con­se­jo de la en­ti­dad ha­ya si­do to­ma­da en ba­se a una elec­ción con dos can­di­da­tos, “si­no por el so­lo he­cho de que la So­cie­dad Ru­ral de Río Cuar­to no qui­so man­te­ner­me co­mo su de­le­ga­do an­te Car­tez, a pe­sar del pe­di­do de la in­men­sa ma­yo­ría de las ru­ra­les que la in­te­gran”.

Ca­be re­cor­dar que el es­ta­tu­to de Car­tez es­ta­ble­ce que pa­ra po­der for­mar par­te del Con­se­jo de esa en­ti­dad y as­pi­rar a al­gún car­go eje­cu­ti­vo, co­mo el de pre­si­den­te, los can­di­da­tos de­ben ser de­sig­na­dos de­le­ga­dos por las so­cie­da­des ru­ra­les a las que per­te­ne­cen.

Men­cio­nó Mal­do­na­do que fue­ron mu­chas las so­cie­da­des ru­ra­les que en las úl­ti­mas reu­nio­nes del Con­se­jo de Car­tez so­li­ci­ta­ron a la Ru­ral rio­cuar­ten­se, al igual que la pro­pia Me­sa Elec­to­ral, que le le­van­ta­ran la re­vo­ca­ción co­mo su de­le­ga­do pa­ra que pu­die­ra ser ree­lec­to. Sin em­bar­go, agre­gó, los re­pre­sen­tan­tes lo­ca­les se man­tu­vie­ron en la po­si­ción que opor­tu­na­men­te de­ja­ra sen­ta­da su pre­si­den­te, Ju­lio Eche­ni­que, “quien ex­pre­sa­ra que yo era muy ca­paz, muy di­li­gen­te, que no te­nían ob­je­cio­nes a mi ges­tión, y que de­bía­mos tra­ba­jar to­dos jun­tos en Car­tez y en CRA por­que nos ne­ce­si­ta­mos to­dos, pe­ro que él no po­día dar­me la de­le­ga­ción en Car­tez por ra­zo­nes de ven­gan­za o de cas­ti­go por ha­ber par­ti­ci­pa­do en otra lis­ta en la in­ter­na”, en re­fe­ren­cia a las elec­cio­nes de ha­ce al­go más de un año en Río Cuar­to, en las que Eche­ni­que de­rro­tó a la lis­ta en­ca­be­za­da por Pas­cual Li­sa, a la que apo­ya­ba Mal­do­na­do.

Lue­go de ase­gu­rar que esas ex­pre­sio­nes de Eche­ni­que cons­tan en las ac­tas del Con­se­jo de Car­tez, Mal­do­na­do ma­ni­fes­tó que el pro­pio Rou­let ha­bía ex­pre­sa­do que no que­ría ser pre­si­den­te y que só­lo acep­ta­ba el car­go si no ha­bía otro can­di­da­to, pa­la­bras que -di­jo- tam­bién cons­tan en ac­tas.

An­te es­ta si­tua­ción, el aho­ra ex pre­si­den­te de Car­tez co­men­tó que en la reu­nión del vier­nes y an­te una nue­va ne­ga­ti­va de la Ru­ral de Río Cuar­to de re­no­var­le el man­da­to an­te la en­ti­dad de se­gun­do gra­do, los di­ri­gen­tes pre­sen­tes ano­ta­ron en un pa­pel una lis­ta de tres nom­bres, con las per­so­nas que a su jui­cio de­bían con­du­cir Car­tez por los pró­xi­mos dos años.

“En ese lis­ta­do, Rou­let fue vo­ta­do por 11 ru­ra­les y yo re­ci­bí 9 ad­he­sio­nes de di­ri­gen­tes que me ele­gían a pe­sar de sa­ber que no po­día ser can­di­da­to, por lo tan­to re­sul­ta una elec­ción 'men­ti­ro­sa' y no es co­rrec­to que se di­ga que Rou­let ob­tu­vo el 70% de los vo­tos cuan­do si yo hu­bie­ra po­di­do com­pe­tir no só­lo hu­bie­ra ob­te­ni­do mu­chos más vo­tos si­no que Rou­let no hu­bie­ra as­pi­ra­do al car­go”, afir­mó, pa­ra con­si­de­rar que la con­duc­ción de la So­cie­dad Ru­ral de Río Cuar­to ac­tuó “con una gran hi­po­cre­sía, por­que sin fun­da­men­to ni re­pro­che ins­ti­tu­cio­nal me nie­ga la de­le­ga­ción an­te Car­tez, si­no que lo ha­ce só­lo por re­van­cha y sin pen­sar real­men­te en la uni­dad del mo­vi­mien­to ru­ral”.