Su juego a ganar o perder fue también un método de acumulación . Necesitaba el conflicto porque sostenía que la política –su política– afectaba intereses y esos intereses se resistían a su acción . Así como concentraba fuerzas en su derredor, forzando a veces la contradicción con el opuesto, también convocaba fuerzas en su contra.

El juego no era negociar. Consistía en ganar o perder en una dinámica en la que levantar la apuesta era la respuesta refleja a cualquier desafío. El que perdía con él tenía dos caminos: subordinarse o abandonar la disputa, que era otra forma de rendirse . La negociación siempre fue vista como una imposición de condiciones antes que un método para resolver un diferendo. Porque el acuerdo, en ese contexto, era capitular . O una forma autoritaria de sentir la política, que produce desgarros en la sociedad.

Aplicaba para sí mismo los mismos parámetros. Cuando creía haber sido derrotado o sentía que su poder se había mellado, prefería retirarse antes que seguir en condiciones desventajosas. Casi lo hizo en julio de 2008, tras el “voto no positivo”, cuando discutió seriamente si abandonaban el gobierno .

Su contribución a la historia política argentina es innegable con sus brillos intensos y sus lados oscuros .

La intensidad de su conducción hizo que la oposición pudiera soñar, hace apenas un año , con derrotarlo en las urnas.

La muerte de Kirchner, paradójicamente, disparó el fenómeno popular que llevó a Cristina al casi 54% de los votos y ser reelecta . Fue su legado.