Recordemos que el gobierno que representa Daniel Scioli presentó a la legislatura bonaerense un proyecto para modificar los Ingresos Brutos, Inmobiliario Rural y Sellos. También propuso eliminar las exenciones del pago de impuestos que rige a las cooperativas –entre ellas las de luz- y empresas de TV por cable. También alcanza a la telefonía móvil.

Los municipios son los más interesados, necesitan recomponer parte de lo perdido en conceptos de retenciones, y éste, es el camino más recto.

El problema de Scioli se agrava. En una provincia con un déficit de 4.000 millones, los 2685 millones que piensa recaudar con la reforma impositiva, no le alcanzan. Sigue negociando deuda y emitiendo bonos. Necesita ganar tiempo para recomponer la relación con la Nación, problema que se profundiza luego de expresar sus deseos presidenciables. Sabe que necesita un salvavidas, que no es ni más ni menos que cubrir el rojo de su administración.

Como contrapartida, las entidades agropecuarias han puesto el grito en el cielo. Aducen incrementos que superan las tres cifras. El tema ha generado nuevamente una fuerte división entre los actores, como rememorando la Resolución 125. Unos y otros se acusan mutuamente. Scioli sigue entre bambalinas, negociando la alternativa que le presentó la oposición política, desistiendo de las exigencias del gobierno nacional para impulsar la reforma por la vía del decreto.

¿Qué hay en juego?

Las verdades verdaderas dependerán de cada interlocutor. Hoy el aumento mínimo a un productor que no puede llegar al campo por los anegamientos de agua, y que antes no pudo producir por la sequía, son una bofetada que irrita y exaspera al más manso de los calmos.

Es el mismo sector productivo el que coincide con el gobierno en que hace mucho que no se ajustan las valuaciones fiscales. Casi todos han coincidido, y aún más, dicen estar dispuestos a colaborar. Disienten en la forma, en la cantidad. Y también, en lo que representan los aumentos como un reaseguro para la Nación, que es tributar al gobierno federal el Impuesto a los Bienes Personales. Los recálculos fiscales aumentan considerablemente el porcentaje –y/o la inclusión- en éste tipo de tributos.

Es cierto, la dirigencia del campo ya no tiene el mismo consenso como en 2008, ni en la sociedad, ni en sus propias filas. Lo saben, y lo reconocen a regañadientes. Pero si la propuesta prospera, están decididos a ir al paro. Alguno dijo, “no afectarlo”, sólo pueden vender soja, el trigo –sin precios- hace años se guarda en los silos, y éste año no se sembrará más que a nivel simbólico.

También saben que el trasfondo de la cuestión es el enfrentamiento con la nación. No quieren al gobierno nacional de Cristina Fernández, a Scioli, hasta le tienen compasión. Como dijo Eduardo Buzzi en el programa Conciencia Rural, La Voz del Campo, “Scioli es como el virrey, cobra para la corona”. Ahí la disyuntiva del gobernador, sumar la mitad de su déficit, o seguir aportando a la Nación para continuar profundizando la dependencia. Unos y otros necesitan el dinero, todo el que puedan.

Si la reforma al Inmobiliario Rural prospera, Scioli tendrá fondos frescos, y un aire de independencia. Pero el gobierno nacional verá sustancialmente aumentados los aportes de los productores, principalmente a través de la Ganancia Mínima Presunta, un 1% sobre los montos superiores a $ 200.000 en activos, monto al que llega cualquier productor.

El otro punto importante para el productor es el impuesto a los Bienes Personales, donde la inmensa mayoría pasa a tributar por el patrimonio, en un 0,5% (entre $ 305.00 – 750.000), 0,75% (750.000/2.000.000), 1% (entre 2 y 5 millones) y 1,25% (superior a 5 millones). Cualquiera de ellos, montos más que importantes que suman a las arcas nacionales, ya abundantes por las retenciones, principalmente del cuasi monopólico cultivo de la soja, de la cual, ya los mismos productores están renegando.

¿Cómo llegar?

La forma de llegar a calcular las nuevas revaluaciones implica una serie de cálculos que permiten llegar al destino definitivo. Para esto se ha creado un simulador que permite realizar la ponderación adecuada.

En diariolamañana.com.ar, se ha buscado responder a la fidelidad periodística. Recordemos que el gobierno afirma que el impuesto es progresivo (paga quien más tiene), que las entidades ruralistas niegan, a la vez que explican que el meollo de la cuestión está en los aportes que se realizarán a la Nación.

Para elaborar la nota, se han seguido todos los procedimientos, se trabajó junto a profesionales, se tomaron campos reales, algunos al azar (desde la plataforma de ARBA) y otros directamente aportados por los productores. Los que se toman al azar, no permite conocer la cantidad de hectáreas. A ello se le ha agregado un seguimiento satelital, cruzando los datos que otorga el ente recaudatorio de la provincia, y luego trasladándolo a la ubicación satelital a través del Google Earth, y así poder observar el actual estado de cada una de las parcelas.

Queremos observar que los datos satelitales han podido seguir las huellas de un vehículo dentro de un campo, productor que ha aseverado el recorrido realizado, ya que –necesariamente- buscaba nuevas formas de ingresar a su campo, ya que las calles de acceso lo imposibilitan. Por ende, la información del sistema informático ha permitido un seguimiento muy actualizado.

Los casos concretos

Ejemplo 1.

El titular de ésta parcela de 272 hectáreas ubicada al norte de Bolívar, en el Cuartel 12, en la zona de El Porvenir, pagó en 2011 en concepto de Inmobiliario Rural $ 7134. Con el recálculo del proyecto gubernamental, pasará a pagar $ 33.348,20, es decir un aumento del 467,45%. Su base imponible pasó de $ 272.140 a 2.187.293,46. Por éste aumento último, de 803,73%, el propietario en cuestión verá sensiblemente modificado su próximo impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (ver explicaciones “La Cooperativa Agropecuaria…”). De nada, deberá pagar en 2013 $ 21.872, solamente por el campo.

.

Ejemplo 2.

En el caso de éste pequeño productor de 24 hectáreas, se ha encontrado una disminución en el Rural. Se trata de una pequeña fracción al oeste de nuestra ciudad, en Cuartel 2. La misma tiene una valuación fiscal de $ 22.106, por la cual en 2011 pagó $ 555. En cambio, luego de la reforma propuesta, pasará a pagar $ 473.48, es decir, un 15% menos. Éste propietario, cuyo valor gubernamental era de $ 22.106, ahora será de $ 127.927.50

Ejemplo 3.

Éste es un ejemplo que se trata de una parcela al azar, por lo que desconocemos su propietario y la cantidad de hectáreas. Sí podemos saber que su base imponible hasta 2011 era de $ 53.348, por lo que pagó $ 1341,30. Se trata de una parcela muy chica, ubicada en la zona de Miramar, detrás de un tambo muy conocido de ese paraje, en el Cuartel 12. Su nuevo valor, según el proyecto del gobierno es de $ 428.778,32 por el que pagará $ 2134.87, es decir el 159,16%. De no pagar, ahora tributará Ganancia Mínima Presunta por un valor de $ 4.287,78.

Ejemplo 4.

Del presente ejemplo, también tomado al azar, solamente conocemos que se encuentra paralelo a las vías del tren, en el camino que va de Pirovano a Direaux, Cuartel 11. Su valuación fiscal en 2011 es de $ 63.670, por el que pagó de Inmobiliario Rural $1600,80. Ese campo pasará a tener una revaluación de $ 405.392,95 (636% más) y su nuevo impuesto es de $ 1968,84, el equivalente a un 123% respecto al año anterior.

Ejemplo 5.

El campo en cuestión se encuentra en una zona equidistante a Villa Sanz, Hortensia y El Provenir. Pertenece al Cuartel 12, tiene una extensión de 148 hectáreas, con una valuación 2011 de $ 181.593, por el que pagó durante el año pasado un total de $ 4583,40. Si observan las imágenes satelitales, podrán apreciar que la mayoría de la extensión se encuentra bajo agua (son las zonas oscuras).

Éste campo, ahora pasará a tener un valor fiscal de $ 1.459.532,52, por lo que implica un aumento de 800,73 %. Respecto al Rural, pasará a pagar $ 13.895,05 (303,16%).

VA IMAGEN “inmobiliario EJEMPLO 5”

Ejemplo 6.

En éste caso se trata de unas 173 hectáreas del Cuartel 12, valuado en 2011 por un total de $ 197.419.

Como verán en la imagen satelital, está absolutamente inundado. Por el mismo, los hermanos que lo administran pagaron $ 5016.90 durante el año pasado. Su valuación futura será un 873% más alta, alcanzando la suma de $ 1.586.732,15, por el cual tendrán que pagar $ 15.917,52, el 317% respecto a su último Inmobiliario Rural.

Ejemplo 7.

Buscando al azar, dimos con la parcela que pertenece a la zona cercana a San Andrés. No sabemos sus hectáreas, si que su valor imponible era de $ 4.313 y que pagaba $ 169,80. Esa zona inundable pasará a valer, para el Estado provincial, $ 24958,97 (578,70% más). Pero su Inmobiliario apenas será de $ 87.36, es decir el 51,45% de lo que pagaba.

Ejemplo 8.

Campo del que no reconocemos cantidad de hectáreas, ubicado al este de la localidad de Pirovano. Al momento de la observación satelital no muestra anegamientos de agua. En su totalidad está dedicado a la agricultura. Por el mismo su propietario pagaba $ 3.686,70, con una valuación fiscal de $ 146.616.

Ahora pasará a estar valuado, para el Estado, en $ 965.280,46. Por el mismo pagará un Inmobiliario de $ 7.049,64 (191,20% más que en 2011).

La Cooperativa Agropecuaria y su propia percepción

En la Cooperativa Agropecuaria se realizaron las ponderaciones de acuerdo al mismo modelo que siguió diariolamañana.com.ar . El presidente del Consejo de la entidad, contador Rogelio Bellomo, dio las propias explicaciones a la cuestión.

Bellomo consultó a Coninagro, organización que interpretó como correcta la aplicación del modelo. Explicó que “hemos realizado varios ejemplos de asociados y otros que hicimos por curiosidad profesional. Nos encontramos que generalmente en la Circunscripción 2 de Bolívar, alrededor del pueblo, y en parcelas chicas, hay una disminución del Inmobiliario”.

Al ejemplificar, busca el caso de 68 hectáreas, que representa una disminución del 11.23%. “En una parcela aún más chica, de 4 hectáreas, nos encontramos con un 36,71% menor”. En otro caso, 143 hectáreas en el límite Bolívar-Pehuajó, “el Inmobiliario aumentaba el 70%”.

Bellomo aclara que “venimos diciendo que esto es sólo una parte del impacto que tiene la reforma. La otra parte, y en lo que atañe a la tierra rural, es la valuación que toma nuevamente para ser aplicada a otros impuestos de carácter nacional”, que son Bienes Personales y Ganancia Mínima Presunta. Dijo que “en ambos casos las valuaciones han aumentado en cifras bastante importantes”. Así, en el mencionado predio de 68 hectáreas, “la valuación fiscal aumenta en 469%, y en las 143 hectáreas aumenta en un 900%. ¿Qué implicancia tiene? Si bien el aumento en el Inmobiliario no es tan abultado, es totalmente significativa en el cálculo de Bienes Personales y Ganancia Mínima presunta para el año que viene”.

Ya en rol de docente y contador, Bellomo explicó que “es muy difícil calcular el impacto. Por ejemplo Bienes personales va a tomar no solamente el valor de la tierra actualizada, sino también otros bienes que tenga el contribuyente, y la alícuota va del 0,5% al 1,25%”. Entre esos bienes se incluye la “explotación rural, con todos los bienes que tenga, como tierra, cereales, herramientas y animales, como también una casa o su automóvil. Entonces, al ser un impuesto progresivo, es difícil de calcular porque es algo muy personal, dependiendo de los bienes que tenga cada uno de nosotros”. Así, de acuerdo a los valores de hoy, cualquier productor está superando los $ 750.000 que implican aportes de 0,75% al 1%. “En el caso expuesto, con un aumento del 900%, ese propietario que pagaba $ 1430 ahora va a pagar $ 13.000 de Bienes Personales”.

Según el profesional, esos son los cálculos para quien explota directamente su campo. Para quien lo alquile a un tercero, “el campo va a estar incluido en otro impuesto, el de Ganancia Mínima Presunta, con una alícuota del 1% sobre la valuación fiscal, con una deducción de $ 200.000 que permite la ley”. Por ejemplo, un campo valuado en $ 1.300.000, podrá devengar $ 200.000, es decir pagar el 1% sobre $ 1.100.000. “Antes directamente estaba incluido, porque la valuación fiscal del caso testigo era de $ 143.000, por lo que los 200 mil eran superiores al monto a grabar. Ahora pasará de nada a $ 1.100”.

Para quien arrienda un campo, “la situación es distinta, pagará Bienes Personales por los bienes que tiene, pero no por el campo, porque no es de su propiedad”.

En conclusión, según Bellomo, “en cuanto a ésta ley hemos analizado incrementos o no en el Inmobiliario, he incrementos siempre en las valuaciones fiscales”.

El problema cooperativo

El cooperativismo se ve muy afectado por la inclusión por parte del proyecto de ley. Bellomo manifestó que “es muy pernicioso, porque lo que estaba eximido de Ingresos Brutos, ahora va a estar grabado. Antes no estaba eximido por un capricho, es que las cooperativas no efectuamos actos de comercio, y por lo tanto no puede grabarse con un impuesto que graba el comercio, nosotros efectuamos actos cooperativos, de distribución, que están fuera del ámbito del código de comercio”.

Para ser más precisos, “cualquier comercio minorista, por ejemplo la propia ferretería de la Cooperativa está pagando el 3,5%, y va a aumentar la alícuota”. En el consumidor final también se “observará en un incremento de los costos”, entre ellos los supermercados cooperativos o los prestadores de energía eléctrica.

Finalmente, observó Bellomo, que “ésta ley, según los argumentos de quienes presentaron el proyecto, es que después facilitarán el retorno a las municipalidades de determinados montos que, concatenados con cierta disminución de la coparticipación de nación a provincia, tampoco la provincia lo podrá hacer con los municipios”.

Los impuestos

Ganancia Mínima Presunta

Se paga el 1% sobre los montes superiores a los $ 200.000 en activos.

Bienes personales

Se utiliza una tabla, que según la AFIP y los profesionales consultados es:

· Se alcanza con el 0,5% a las personas con patrimonios mayores a $305.000 y menores a 750.000 pesos.

· A partir de ese monto se aplica el 0,75% hasta llegar a un patrimonio de $2 millones.

· Rige una tasa del 1% para los patrimonios que se ubiquen entre los 2 y 5 millones de pesos.

· Quienes excedan los $5 millones tributan el 1,25 por ciento.