La di­pu­ta­da na­cio­nal por el Fren­te pa­ra la Vic­to­ria Car­men Ne­bre­da es cla­ra en su po­si­ción res­pec­to al im­pues­to al che­que. Pa­ra ella, co­mo pa­ra el res­to de su blo­que, lo que apro­bó el Se­na­do con ma­yo­ría sim­ple es in­cons­ti­tu­cio­nal. "El ar­tí­cu­lo 65 de la Cons­ti­tu­ción di­ce con cla­ri­dad que se ne­ce­si­ta la ma­yo­ría ab­so­lu­ta de la cá­ma­ra. Por eso, el pre­si­den­te del blo­que le ha pe­di­do al vi­ce­pre­si­den­te Co­bos que re­vea la po­si­ción, por­que es in­cons­ti­tu­cio­nal. De pa­sar a Di­pu­ta­dos, no­so­tros la va­mos a re­cha­zar por in­cons­ti­tu­cio­nal", le di­jo la di­pu­ta­da a PUN­TAL.

Pe­ro más allá de los pa­sos le­ga­les que la opo­si­ción de­be se­guir pa­ra con­se­guir el ob­je­ti­vo de ha­cer co­par­ti­ci­pa­bles los fon­dos que in­gre­san por es­te gra­va­men, pa­ra Ne­bre­da la ini­cia­ti­va no per­si­gue otro fin más que de­jar sin fon­dos a la Na­ción. "La fi­na­li­dad de es­te pe­di­do es cla­ra: es des­fi­nan­ciar a la Na­ción. Hay que bus­car re­cur­sos pa­ra pa­gar la deu­da y le sa­can 10 mil mi­llo­nes de pe­sos. Más allá de co­par­ti­ci­par o no los im­pues­tos -por­que in­clu­so la Pre­si­den­ta ha­bló de de­ro­gar el im­pues­to al che­que- el te­ma es si que­re­mos des­fi­nan­ciar o no a la Na­ción. Es­ta es la dis­cu­sión de fon­do".

Ne­bre­da es la úni­ca cor­do­be­sa que lle­gó al Con­gre­so Na­cio­nal de la ma­no del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria en las úl­ti­mas elec­cio­nes, y ra­ti­fi­ca su ali­nea­mien­to con el Go­bier­no na­cio­nal.

Pa­ra Ne­bre­da, es­te des­fi­nan­cia­mien­to va de la ma­no de la fal­ta de con­si­de­ra­ción del con­tex­to ge­ne­ral, y, más aún, del con­cep­to de Na­ción. "Me pa­re­ce que es una bar­ba­ri­dad to­mar un so­lo im­pues­to y de­cir que va pa­ra las pro­vin­cias, sin mi­rar el con­tex­to. No so­mos una con­fe­de­ra­ción de pro­vin­cias in­de­pen­dien­tes, so­mos una Na­ción".

La di­pu­ta­da con­si­de­ra que la co­par­ti­ci­pa­ción de es­te im­pues­to va a im­pli­car com­pli­ca­cio­nes pa­ra las pro­vin­cias que re­ci­ban me­nos fon­dos, por­que en úl­ti­ma ins­tan­cia se­rá la Na­ción la que de­ba sos­te­ner­las. "Qué va a pa­sar con otras pro­vin­cias a las que les va a lle­gar muy po­co por la co­par­ti­ci­pa­ción del im­pues­to al che­que. La Na­ción va a te­ner que se­guir sos­te­nien­do con fon­dos, pe­ro sin los re­cur­sos de es­te im­pues­to. Me pa­re­ce que es­to es un re­van­chis­mo, es que­rer des­fi­nan­ciar sin dar una so­lu­ción con­cre­ta a los pro­ble­mas de las pro­vin­cias", ex­pli­có Ne­bre­da.

Con­sul­ta­da por los fon­dos que re­ci­bi­ría la pro­vin­cia, Ne­bre­da no ig­no­ra que el di­ne­ro que re­ci­bi­ría Cór­do­ba de co­par­ti­ci­par­se es­te im­pues­to va a de­jar de in­gre­sar por otro. Es de­cir, si la Na­ción se que­da sin esos 10 mil mi­llo­nes de pe­sos, de­be­rá ha­cer­se de re­cur­sos de al­gún mo­do. "Creo que el go­ber­na­dor ha he­cho sus cuen­tas, por­que sa­be que si vie­ne el im­pues­to al che­que de­be de­vol­ver el PAF. Por­que, si te des­fi­nan­cian de un la­do, va a ha­ber que bus­car los fon­dos de otra ma­ne­ra, co­mo el Pro­gra­ma de Asis­ten­cia Fi­nan­cie­ra, o los re­cur­sos que lle­gan a las pro­vin­cias, sub­si­dios, et­cé­te­ra", ex­pli­có.

La di­pu­ta­da ade­más fue crí­ti­ca con el es­ta­do ac­tual de las fi­nan­zas de la Pro­vin­cia. "La Pro­vin­cia fun­da­men­tal­men­te de­be sa­near su eco­no­mía. Mien­tras la Na­ción no ge­ne­ró nue­vos im­pues­tos, to­das las pro­vin­cias au­men­ta­ron los su­yos. Cór­do­ba se da el lu­jo de re­dis­tri­buir 50 mi­llo­nes de pe­sos de la so­ja", di­jo Ne­bre­da a PUN­TAL.